Suite à l’invalidation en juin 2009 par une cour des Règles de planification (Planning rules) régissant la production des plans d’aménagement des forêts sous juridiction fédérale, le gouvernement américain avait annoncé un changement de direction par la voix de son Secrétaire à l’Agriculture (chronique du 6 janvier 2011). Pour donner suite à cette intention, l’année 2010 fut consacrée à une vaste consultation publique pour établir les nouvelles Règles de planification. Ces dernières ont été publiées le 14 février dernier (les commentaires sont ouverts jusqu’au 16 mai). Comme attendu, les nouveaux mots d’ordre de ce document d’une cinquantaine de pages sont : adaptation, résilience et restauration des écosystèmes forestiers et des bassins versants. Cela pour faire face aux divers stress environnementaux anticipés, les changements climatiques étant en première ligne des stress considérés. Mis sur la sellette lors du jugement de 2009, le concept de filtre brut est retenu comme outil d’aménagement et appliqué de façon à répondre aux critiques émises. En soi, si les changements de mots d’ordre ne sont pas banals, ils étaient attendus. Et si je parle ici de grand virage, c’est avant tout dans la façon pratique que le USDA Forest service souhaite appliquer ses nouveaux mots d’ordre à l’échelle locale.
Archives pour la catégorie Principaux thèmes
Conservation ou exploitation?
C’est une première. Pour cette chronique c’est un évènement à venir qui a suscité mon intérêt. Un évènement qui aura lieu ce soir (jeudi le 3 février) en fait, soit la Chaire publique de l’Aelies (Association des étudiantes et étudiants de Laval inscrits aux études supérieures). Les Chaires publiques sont des séries de conférences sur des grands enjeux de société. Le thème de ce soir : « La forêt québécoise : conservation ou exploitation ? ». Je dois avouer qu’au premier abord j’ai été agacé par le titre qui présente la question forestière québécoise sur la base de cette dichotomie. Mais il y avait quelque chose de plus profond qui m’agaçait. Et c’est là que j’ai pris le temps de lire (relire dans un cas) deux articles qui posaient cette même question mais avec une vision à l’échelle planétaire.
Les bases de l’aménagement forestier : ou comment éviter une autre Commission d’étude
L’intérêt de base de ce blogue est d’apporter une contribution à la réflexion sur l’aménagement forestier au Québec. Mais, qu’est-ce que l’aménagement forestier? Pour avoir une réponse à cette question, je me suis tourné à nouveau vers M. Baskerville. L’article en question Understanding Forest Management (août 1986, The Forestry Chronicle : 339-347) est basé sur une question forestière « simple », à savoir : comment l’aménagement forestier pouvait-il contribuer à la production de matériel brut (raw material) de haute qualité à coût raisonnable dans les forêts canadiennes? C’est un article que je verrais très bien au curriculum d’un étudiant de premier année en aménagement forestier. Malgré sa simplicité et son âge, cet article apporte cependant des éléments de réflexion qui pourraient être très utiles aujourd’hui.
La fin de l’aménagement écosystémique ? Leçons de l’aménagement des forêts nationales américaines
Un des grands principes à la base de l’aménagement écosystémique, soit l’idée de préserver une diversité d’écosystème et d’espèces (principe du filtre brut), est en train de prendre la voie de garage dans la définition des futures règles pour l’aménagement des forêts nationales américaines. Par quoi cela va-t-il être remplacé? Si la discussion est ouverte, les nouveaux mots d’ordre sont : restauration et résilience. En particulier, restauration des écosystèmes dont la dynamique de feu a été altérée et résilience face aux changements climatiques et ses conséquences : épidémies d’insectes plus sévères, sécheresses accrues et autres. Une raison particulière : préserver la qualité de leur eau. Petit retour historique pour comprendre comment le USDA Forest Service en est venu là.
L’Ontario : ancienne et future référence dans l’aménagement de nos forêts publiques?
L’Ontario fut une de nos références dans l’établissement de la Loi sur les Forêts de 1986 qui institua les CAAF (Contrats d’Approvisionnement et d’Aménagement Forestier). Aujourd’hui, tout comme au Québec, cette province est en plein processus de transformation de sa politique d’aménagement des forêts publiques qui verrait la disparition de leurs Permis d’Aménagement Forestier Durable (PAFD, l’équivalent de nos CAAF). Toutefois, contrairement au Québec où le Gouvernement souhaite reprendre en main tout l’aménagement forestier, l’Ontario s’oriente vers l’établissement de Sociétés d’aménagement forestier locales (Local Forest Management Corporations, site officiel du projet), une voie explorée par le Québec avant de rejeter l’idée. Petit état de la situation.
Forêt publique : sommes-nous de bons propriétaires?
Il y a les articles intéressants et il y a ceux qui sont une coche au-dessus, ceux qui deviennent un « classique » de nos références. Un gros merci à Jacques Gravel (MRNF) de me l’avoir fait découvrir.
Il s’agit de « Management of Publicly Owned Forests« , un article de M. Gordon Baskerville publié dans Forestry Chronicle en juin 1988. Un article qui pose à la fois un regard sur le passé de l’aménagement des forêts publiques au Canada et sur leur futur; un futur dans un contexte où divers gouvernements provinciaux venaient de mettre en place des politiques amenant un plus grand contrôle de l’État dans l’aménagement des forêts publiques. Cette article mériterait d’être (re)lu aujourd’hui par quiconque s’intéresse à la question de l’aménagement de nos forêts publiques. Je vais résumer au mieux.
Photo : E. Alvarez
Tout d’abord, un constat brutal : le « public », en tant que propriétaire des forêts publiques, s’est comporté en propriétaire de taudis (« slum landlords« ). Il a grandement profité des revenus de la forêt sans réinvestir dans cette dernière (l’argent servant à l’éducation, la santé, … de bonnes causes en soi!). En fait, il en arrive au chiffre ahurissant que le public a tiré un profit net de 95% de l’aménagement des forêts.
Malgré toutes les promesses, espoirs et bonnes intentions placés dans les nouvelles lois, M. Baskerville se gardait une réserve quant aux résultats de ces lois car :
1- Une loi, ce sont des mots sur du papier. Les formes qu’elle peut prendre sur le terrain vont être très diversifiées.
2- Pour prendre la pleine mesure de l’effet d’une loi sur une forêt, il faut au moins une révolution (il l’estimait à environ 80 ans).
Le FSC : seul programme de certification dans LEED?
[Mise à jour le 16 décembre 2010 – Finalement, FSC reste la seule référence dans LEED… pour l’instant. Le dossier est loin d’être clos et comporte bien des ramifications. Cet article résume bien la situation.]
Ah, les acronymes! Que serions-nous sans eux? ; )
FSC pour Forest Stewardship Council. C’est le seul programme de certification d’un territoire forestier accepté par les groupes environnementaux. LEED pour Leadership in Energy and Environmental Design. Ce n’est pas le seul mais certainement le plus reconnu des programmes de certification environnementale pour les bâtiments. Une certification qui s’acquiert par le biais d’une grille d’analyse selon cinq principaux points. L’utilisation du bois est incluse dans la catégorie “Materials & Resources” qui vaut généralement 13 ou 14 points / 110 (100 de base + potentiel de 10 points bonis; la grille évolue selon le type de construction). Actuellement, seul le bois du programme de certification FSC semble accepté (l’article qui m’a aiguillé sur ce sujet). Cela pourrait toutefois changer très bientôt.
Géopolitique du dendroctone du pin
Intéressante analyse sur les impacts du dendroctone du pin ponderosa (bark beetle) dans le Forestry Source (p.5) de juillet dernier. Selon le principe « Le malheur des uns fait le bonheur des autres », l’auteur s’attarde aux bénéfices que pourrait tirer l’industrie américaine des malheurs de la Colombie-Britanique. Les points qu’il avance sont basés sur le rapport BC interior : Mountain Pine Beetle Attack (International Wood Markets Group, disponible via $) sont :
– À terme, l’épidémie aura tué 90% des forêts de pins en Colombie-Britannique (distribution du lodgepole pine en Colombie-Britannique)
– Avant l’épidémie, la Colombie-Britannique produisait annuellement 10,5 millions de pied-planche (board feet)
– L’épidémie a amené la province à produire 15 millions de pied-planche en 2005, soit presque le quart de toute la consommation de bois d’oeuvre consommée aux États-Unis cette année-là.
– Depuis ce sommet, 12 scieries et/ou de veneer ont fermé et 16 de plus devraient suivre d’ici 2018.
– D’ici là, la demande devrait recommencer à s’accroître aux États-Unis et elle s’accroît déjà en Chine. Or, ce dernier pays, dû à des incertitudes concernant son approvisionnement en bois en Russie, a dernièrement accru son approvisionnement de la Colombie-Britannique pour devenir le deuxième marché d’exportation de la province.
En résumé, d’ici les 10 prochaines années :
– Il devrait y avoir une croissance de la demande de bois de sciage aux États-Unis mais la Colombie-britannique, ne sera pas en mesure de répondre à la demande en plus d’être peut-être de plus en plus dépendante de la Chine comme marché d’exportation. Tout cela devrait contribuer à accroître le prix du bois aux États-Unis.
Il ne dit aucun mot du Québec dans sa réflexion. Toutefois, si cette analyse devait s’avérer juste, les scieries québécoises qui auront réussi à traverser la crise auront potentiellement de belles opportunités devant elles.
Figure. Superficies annuelles défoliées à au moins 30% par le dendroctone du pin en Colombie-Britannique de 1975 – 2009. Aussi, récolte totale des résineux (m3) depuis 1970. (Source : Base de données nationale sur les forêts – note : les données comportent de nombreuses précisions en bas de page que je n’ai pas incluses ici pour fins de clarté)