Il y a les articles intéressants et il y a ceux qui sont une coche au-dessus, ceux qui deviennent un « classique » de nos références. Un gros merci à Jacques Gravel (MRNF) de me l’avoir fait découvrir.

Il s’agit de « Management of Publicly Owned Forests« , un article de M. Gordon Baskerville publié dans Forestry Chronicle en juin 1988. Un article qui pose à la fois un regard sur le passé de l’aménagement des forêts publiques au Canada et sur leur futur; un futur dans un contexte où divers gouvernements provinciaux venaient de mettre en place des politiques amenant un plus grand contrôle de l’État dans l’aménagement des forêts publiques. Cette article mériterait d’être (re)lu aujourd’hui par quiconque s’intéresse à la question de l’aménagement de nos forêts publiques. Je vais résumer au mieux.

Photo : E. Alvarez

Tout d’abord, un constat brutal : le « public », en tant que propriétaire des forêts publiques, s’est comporté en propriétaire de taudis (« slum landlords« ). Il a grandement profité des revenus de la forêt sans réinvestir dans cette dernière (l’argent servant à l’éducation, la santé, … de bonnes causes en soi!). En fait, il en arrive au chiffre ahurissant que le public a tiré un profit net de 95% de l’aménagement des forêts.

Malgré toutes les promesses, espoirs et bonnes intentions placés dans les nouvelles lois, M. Baskerville se gardait une réserve quant aux résultats de ces lois car :

1- Une loi, ce sont des mots sur du papier. Les formes qu’elle peut prendre sur le terrain vont être très diversifiées.

2- Pour prendre la pleine mesure de l’effet d’une loi sur une forêt, il faut au moins une révolution (il l’estimait à environ 80 ans).

 Dans cet article, il fait aussi valoir les risques inhérents à l’aménagement d’une forêt publique, soit :

1- Le risque de surexploitation selon le concept de la « Tragédie des biens communs » (« Tragedy of the commons« ). Le principe est simple. Lorsqu’une ressource est partagée, les coûts pour produire cette ressource sont partagés. Toutefois, comme les bénéfices sont individuels, chacun retirant le plein revenu des ressources qu’il vend, il y a une tendance à surexploiter. L’exemple typique donné est celui de bergers ayant des moutons dans un champ commun. Pour un berger, ajouter un mouton à son troupeau est un gain de + 1. Toutefois, le coût d’ajouter un mouton est < 1 car il est partagé entre les différents bergers. Tous les bergers ayant cette logique, cela amène à accroître le nombre de moutons au-delà de la capacité de support du milieu. Il y a surexploitation. Le concept a été développé, conceptualisé par M. Garrett Hardin, un écologiste américain (The Garrett Hardin Society, l’article, la page Wikipédia qui lui est dédiée).

2- Que l’on fasse plus de gestion que d’aménagement des forêts, l’aménagement de forêts publiques amenant un risque de surchauffe administrative (« administrative overheat« ). C’est-à-dire que la reddition de comptes prend le dessus sur la réflexion liée à l’aménagement des forêts. 

Les forestiers dans tout ça? Et bien ils ont un rôle fort ingrat, soit celui équivalent à un gérant de taudis. Il n’ont aucun pouvoir. D’un côté, ils essaient de convaincre les locataires (industrie) d’être moins destructeurs. D’un autre côté, ils essaient de convaincre le propriétaire (le public, via le gouvernment) d’investir dans sa propriété. En bout de ligne, ils finissent par se plaindre de l’attitude des deux.  

Quoique M. Baskerville espérait que le concept de la « tragédie des biens communs » ne toucherait pas les forêts publiques, vingt ans après l’instauration des CAAFs (Contrats d’Approvisionnement et d’Aménagement Forestier), la Commission Coulombe a plutôt validé le concept dans les forêts publiques québécoises. Pour ce qui est des risques de surchauffe administrative, avec la reprise en main de la planification par le gouvernement et l’implication des CRÉ, CRNTT et Tables GIR, ce n’est sûrement pas un aspect qui va s’améliorer! Vingt ans plus tard, cette réflexion m’apparaît toujours très d’actualité!