{"id":7865,"date":"2026-09-10T11:02:46","date_gmt":"2026-09-10T15:02:46","guid":{"rendered":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=7865"},"modified":"2026-09-10T11:02:46","modified_gmt":"2026-09-10T15:02:46","slug":"de-la-biodiversite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/de-la-biodiversite\/","title":{"rendered":"De la biodiversit\u00e9"},"content":{"rendered":"
\n
\"Exemple\n\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/svg>\n\t\t<\/button>
Diff\u00e9rents Ordres d’insectes (Source: Wikim\u00e9dia Commons<\/a>, Auteur : Bugboy52.40, License : CC BY-SA 3.0)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Ce texte est une version raccourcie d\u2019un chapitre de mon livre \u00e0 \u00eatre publi\u00e9 \u00e0 l\u2019automne 2027 ou \u00e0 l\u2019hiver 2028 (soupir).<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

De nos jours, la biodiversit\u00e9 est un concept \u00abgrand public\u00bb. En entendre parler dans l\u2019actualit\u00e9 quotidienne est devenu banal. Mais qu\u2019en savons-nous vraiment?<\/p>\n\n\n\n

Le sujet est vaste. C\u2019est pourquoi il sera ici abord\u00e9 sous deux seuls angles, soit le regard statistique et d\u2019un point de vue philosophique.<\/p>\n\n\n\n

Pour l\u2019aspect statistique, nous allons comparer trois mesures diff\u00e9rentes de la biodiversit\u00e9, soit : le nombre d\u2019esp\u00e8ces, la biomasse et la phylog\u00e9n\u00e9tique. Trois approches qui donnent une perception fort diff\u00e9rente de notre biodiversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Pour l\u2019aspect philosophique, nous aborderons une question de base lorsqu\u2019il est question de la biodiversit\u00e9, soit : qu\u2019est-ce qu\u2019une esp\u00e8ce? Un questionnement fondamental avec lequel il est essentiel de se familiariser, car il a de nombreuses implications tant sur le regard que l\u2019on peut porter sur la biodiversit\u00e9 que sur les efforts de conservation qui y sont associ\u00e9s. Il va de soi que cette question philosophique sera ici seulement effleur\u00e9e consid\u00e9rant sa vastitude.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9tails\u2026<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Les mesures de la biodiversit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

Le nombre d\u2019esp\u00e8ces<\/h3>\n\n\n\n

La mesure statistique la plus commune lorsque l\u2019on r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la biodiversit\u00e9 est le nombre d\u2019esp\u00e8ces. En date de juillet 2026, le Catalogue of Life<\/a><\/em> recensait pr\u00e8s de 2,3 millions d\u2019esp\u00e8ces pour le domaine des eucaryotes, soit l\u2019essentiel du vivant \u00e0 l\u2019exception des bact\u00e9ries.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 noter que ce nombre est en augmentation constante. Ce qui est logique consid\u00e9rant que l\u2019\u00e9tude la plus r\u00e9put\u00e9e sur le sujet (Mora et collab.<\/em> \u2014 r\u00e9f\u00e9rences en fin de texte) estime qu\u2019il y aurait 8,7 millions d\u2019esp\u00e8ces sur la plan\u00e8te (+\/- 1,3 million). Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une \u00e9tude de 2011. Un nouvel estim\u00e9 dans une recherche publi\u00e9e en 2026 (Wiens et collab.<\/em>) \u00e9value ce nombre \u00e0 plusieurs dizaines voire des centaines de millions d\u2019esp\u00e8ces (beaucoup microscopiques, il faut dire).<\/p>\n\n\n\n

La Figure ci-bas illustre la proportion du nombre d\u2019esp\u00e8ces identifi\u00e9es entre les principaux r\u00e8gnes du vivant ainsi que plus sp\u00e9cifiquement entre les insectes et les vert\u00e9br\u00e9s. Pour la petite note technique, les principales cat\u00e9gories du vivant sont les suivantes : R\u00e8gne > Embranchement (Phylum) > Classe > Ordre > Famille > Genre > Esp\u00e8ce. Le r\u00e8gne Animalia est tr\u00e8s large. Il inclut tant les insectes que les mammif\u00e8res et les oiseaux.<\/p>\n\n\n

\n
\"Figure\n\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/svg>\n\t\t<\/button>
Fig. 1 : Proportion comparative du nombre d\u2019esp\u00e8ces sur Terre selon les diff\u00e9rents r\u00e8gnes du vivant et entre deux cat\u00e9gories du r\u00e8gne Animalia, soit les insectes et les vert\u00e9br\u00e9s (source : Catalogue of Life<\/a>, [consult\u00e9 le 05 ao\u00fbt 2026])<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Comme on peut l\u2019observer, les insectes sont, et de loin, les principaux contributeurs \u00e0 la biodiversit\u00e9 plan\u00e9taire sur la base du nombre d\u2019esp\u00e8ces.<\/p>\n\n\n\n

Le nombre d\u2019esp\u00e8ces est la mesure la plus commune de la biodiversit\u00e9, mais ce n\u2019est pas la seule. Une autre mesure r\u00e9guli\u00e8rement utilis\u00e9e pour la documenter est la biomasse, soit la conversion en poids (ou unit\u00e9s de carbone) de tous les repr\u00e9sentants d\u2019une esp\u00e8ce.<\/p>\n\n\n\n

La biomasse<\/h3>\n\n\n\n

L\u2019int\u00e9r\u00eat de la biomasse comme mesure de la biodiversit\u00e9 est compl\u00e9mentaire \u00e0 celle de la richesse en esp\u00e8ces.<\/p>\n\n\n\n

Elle permet, entre autres, de comparer l\u2019empreinte \u00e9cologique de diff\u00e9rentes esp\u00e8ces de tailles tr\u00e8s diff\u00e9rentes. Par exemple, comme illustr\u00e9 \u00e0 la Figure 2, les arthropodes, tr\u00e8s majoritairement repr\u00e9sent\u00e9s par les insectes, \u00abp\u00e8sent\u00bb plus que les humains, les autres mammif\u00e8res et les oiseaux sauvages r\u00e9unis!<\/p>\n\n\n

\n
\"Figure\n\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/svg>\n\t\t<\/button>
Fig. 2 : Proportion comparative de la biomasse du vivant sur Terre selon les diff\u00e9rents r\u00e8gnes du vivant et entre les principaux repr\u00e9sentants du r\u00e8gne Animalia (source : Bar-On et collab. 2018)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Comme on peut aussi le noter, il y a un grand contraste avec la Figure pr\u00e9c\u00e9dente. Lorsque l\u2019on regarde le monde de la biodiversit\u00e9 sous l\u2019angle de la biomasse, c\u2019est le r\u00e8gne des Plantes (dont les arbres) qui domine. Le r\u00e8gne Animalia est ici presque invisible alors qu\u2019il dominait en nombre d\u2019esp\u00e8ces. On peut aussi noter que la biomasse des animaux d\u2019\u00e9levage d\u00e9passe largement celle des animaux sauvages, signe ind\u00e9niable de l\u2019influence humaine sur la biodiversit\u00e9 plan\u00e9taire.<\/p>\n\n\n\n

Finalement, on peut regarder la biodiversit\u00e9 sous l\u2019angle phylog\u00e9n\u00e9tique.<\/p>\n\n\n\n

La phylog\u00e9n\u00e9tique<\/h3>\n\n\n\n

La phylog\u00e9n\u00e9tique analyse les liens de parent\u00e9 entre les esp\u00e8ces \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mol\u00e9culaire (ADN, prot\u00e9ines\u2026). Elle a la particularit\u00e9 d\u2019avoir deux r\u00f4les dans le monde de la biodiversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Un premier a trait \u00e0 la diff\u00e9rentiation m\u00eame des esp\u00e8ces. Dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies, cette approche a fait beaucoup d\u2019adeptes pour red\u00e9finir le concept m\u00eame d\u2019esp\u00e8ce. Ce point est abord\u00e9 plus en d\u00e9tails dans la r\u00e9flexion Qu\u2019est-ce qu\u2019une esp\u00e8ce?<\/em> pr\u00e9sent\u00e9e plus bas.<\/p>\n\n\n\n

Dans l\u2019imm\u00e9diat, abordons le deuxi\u00e8me r\u00f4le de la phylog\u00e9n\u00e9tique qui a trait \u00e0 la mesure de l\u2019histoire \u00e9volutive d\u2019une esp\u00e8ce. Cette histoire \u00e9volutive est tr\u00e8s souvent repr\u00e9sent\u00e9e sous la forme d\u2019un cladogramme comme montr\u00e9 en exemple ci-dessous.<\/p>\n\n\n

\n
\"Exemple\n\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/svg>\n\t\t<\/button>
Fig. 3 : Exemple sch\u00e9matique d\u2019un cladogramme pour repr\u00e9senter l\u2019histoire \u00e9volutive des esp\u00e8ces<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Dans ces cas, le point de d\u00e9part du cladogramme repr\u00e9sente l\u2019existence d\u2019un anc\u00eatre commun \u00e0 ce clade alors que la longueur des branches repr\u00e9sente la longueur de l\u2019histoire \u00e9volutive.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 souligner que la notion \u00abd\u2019anc\u00eatre commun\u00bb est tr\u00e8s th\u00e9orique. Elle souligne la pr\u00e9sence d\u2019une esp\u00e8ce qui a vu l\u2019apparition de caract\u00e9ristiques communes aux diff\u00e9rentes esp\u00e8ces d\u2019un clade. Toutefois, dans la grande majorit\u00e9 des cas, il est probable que nous ne serons jamais en mesure de l\u2019identifier.<\/p>\n\n\n\n

La Figure qui suit pr\u00e9sente une mesure de l\u2019histoire \u00e9volutive des diff\u00e9rents groupes du vivant.<\/p>\n\n\n

\n
\"Figure\n\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/svg>\n\t\t<\/button>
Fig. 4 : Proportion comparative de l\u2019histoire \u00e9volutive (phylog\u00e9n\u00e9tique) sur Terre selon les diff\u00e9rents r\u00e8gnes du vivant et entre les principaux repr\u00e9sentants du r\u00e8gne Animalia (source : Diaz & Malhi 2022)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Comme on peut le noter, ce sont les bact\u00e9ries qui ont la plus longue histoire \u00e9volutive. Et lorsque l\u2019on se concentre sur le r\u00e8gne Animalia, on peut observer que l\u2019histoire \u00e9volutive de ce r\u00e8gne doit beaucoup aux arthropodes (surtout des insectes). M\u00eame combin\u00e9s, les mammif\u00e8res, les oiseaux et les humains ne repr\u00e9sentent qu\u2019une tr\u00e8s tr\u00e8s faible portion de l\u2019histoire \u00e9volutive du vivant par rapport \u00e0 ces derniers.<\/p>\n\n\n\n

Esp\u00e8ces menac\u00e9es : mise en perspective<\/h3>\n\n\n\n

De nos jours, lorsque l\u2019on parle de biodiversit\u00e9, c\u2019est souvent pour mettre en \u00e9vidence le nombre d\u2019esp\u00e8ces qui sont menac\u00e9es. La r\u00e9f\u00e9rence dans le domaine est la Liste rouge<\/em> de l\u2019Union internationale pour la conservation de la nature<\/em> (UICN).<\/p>\n\n\n\n

Dans sa version d\u2019octobre 2025<\/a> [derni\u00e8re visite le 9 juillet 2026], la Liste rouge<\/em> estimait \u00e0 pr\u00e8s de 2,2 millions le nombre d\u2019esp\u00e8ces d\u00e9crites sur la plan\u00e8te. De ce nombre, l\u2019UICN avait \u00e9valu\u00e9 le statut de conservation (\u00abvuln\u00e9rable\u00bb, \u00aben danger\u00bb\u2026) d\u2019un peu plus de 170 000 esp\u00e8ces, soit 8 % du total des esp\u00e8ces d\u00e9crites. C\u2019est l\u00e0 une proportion relativement faible. Mais surtout, les \u00e9valuations de l\u2019UICN sont concentr\u00e9es chez les vert\u00e9br\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Comme on peut le visualiser dans la Figure ci-bas, la grande majorit\u00e9 des esp\u00e8ces de vert\u00e9br\u00e9s s\u2019\u00e9taient vu octroyer un statut de conservation. A contrario, seule une infime partie des invert\u00e9br\u00e9s (insectes\u2026) en ont un alors qu\u2019ils repr\u00e9sentent la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des esp\u00e8ces.<\/p>\n\n\n

\n
\"Figure\n\t\t\t\n\t\t\t\t\n\t\t\t<\/svg>\n\t\t<\/button>
Fig. 5 : Proportion comparative du nombre d\u2019esp\u00e8ces \u00e9valu\u00e9es pour leur statut de conservation par l\u2019UICN chez les vert\u00e9br\u00e9s et les invert\u00e9br\u00e9s (source : Liste rouge UICN, octobre 2025)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Ces diff\u00e9rentes observations nous am\u00e8nent au constat que notre regard sur les menaces concernant la biodiversit\u00e9 plan\u00e9taire est d\u2019abord port\u00e9 sous le seul angle de la richesse en esp\u00e8ces et, sous cet angle, il est concentr\u00e9 sur une sous-cat\u00e9gorie peu abondante du vivant\u00a0: les vert\u00e9br\u00e9s. \u00c0 cela, on pourrait rappeler que les vert\u00e9br\u00e9s sont aussi tr\u00e8s minoritaires sous l\u2019angle de la biomasse et ont une relativement courte histoire \u00e9volutive.<\/p>\n\n\n\n

Mais toutes ces consid\u00e9rations tiennent pour acquis un concept qui a eu son lot de visions diff\u00e9rentes depuis maintenant plus d\u2019un si\u00e8cle, \u00e0 savoir : qu\u2019est-ce qu\u2019une esp\u00e8ce?<\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019est-ce qu\u2019une esp\u00e8ce?<\/h2>\n\n\n\n

D\u00e9finir l\u2019ind\u00e9finissable<\/h3>\n\n\n\n

La question peut para\u00eetre surprenante. Il est cependant bon de noter que Charles Darwin, l\u2019auteur de L\u2019Origine des esp\u00e8ces<\/em>, s\u2019\u00e9tait bien gard\u00e9 de donner une d\u00e9finition au mot \u00abesp\u00e8ce\u00bb! Il a certes d\u00e9crit, sous l\u2019angle morphologique, comment une esp\u00e8ce se distingue d\u2019une autre, mais il n\u2019a pas donn\u00e9 de d\u00e9finition formelle. Dans une correspondance \u00e9crite trois ans avant son \u0153uvre-r\u00e9f\u00e9rence, il mentionne m\u00eame :<\/p>\n\n\n\n

\n

Je viens juste de comparer entre elles des d\u00e9finitions de l\u2019esp\u00e8ce [\u2026], il est vraiment comique de voir \u00e0 quel point peuvent \u00eatre diverses les id\u00e9es qu\u2019ont en t\u00eate les naturalistes lorsqu\u2019ils parlent de \u00abl\u2019esp\u00e8ce\u00bb [\u2026]. Tout cela vient, je suppose, de ce que l\u2019on essaie de d\u00e9finir l\u2019ind\u00e9finissable. <\/p>\n\u2014 Darwin, tir\u00e9 de Le Guyader (2022)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Pourtant, de nombreuses d\u00e9finitions ont depuis \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es pour cerner cet \u00abind\u00e9finissable\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La plus connue est certainement celle qui tient \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019interf\u00e9condit\u00e9, soit que seuls les individus d\u2019une m\u00eame esp\u00e8ce peuvent engendrer des descendants viables et fertiles. Le nom scientifique de cette approche est le Biological Species Concept<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est une d\u00e9finition qui a fait consensus pendant longtemps et qui est celle \u00e0 laquelle on pense spontan\u00e9ment. Toutefois, avec le temps, elle a laiss\u00e9 plusieurs sp\u00e9cialistes insatisfaits. Dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies, de nouvelles d\u00e9finitions ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es. Dans un article publi\u00e9 en 2008, le journaliste scientifique Carl Zimmer mentionne qu\u2019il y avait alors 26 concepts \u00abd\u2019esp\u00e8ce\u00bb formellement publi\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Parmi les principales raisons faisant que le Biological Species Concept<\/em> en a laiss\u00e9 plusieurs insatisfaits, on retrouve le fait que le crit\u00e8re d\u2019interf\u00e9condit\u00e9 peut \u00eatre difficile \u00e0 appliquer. Il en est ainsi pour toute la biodiversit\u00e9 non sexu\u00e9e comme celle des bact\u00e9ries. Dans ce cas, comme celui des fossiles qui sont au c\u0153ur de la pr\u00e9c\u00e9dente chronique<\/a>, selon le Biological Species Concept<\/em> la notion d\u2019esp\u00e8ces ne s\u2019applique tout simplement pas.<\/p>\n\n\n\n

Dans une optique plus large, le Biological Species Concept<\/em> a surtout \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 dans le cas des vert\u00e9br\u00e9s que l\u2019on a pu \u00e9tudier \u00e0 l\u2019\u00e9chelle des populations et avec des informations sur les flux de g\u00e8nes. Or, comme le note le sp\u00e9cialiste en \u00e9volution Joel Cracraft, bien des esp\u00e8ces d\u00e9crites l\u2019ont souvent \u00e9t\u00e9 sur la base de peu de mat\u00e9riel, voire d\u2019un seul sp\u00e9cimen et pour un seul moment dans le temps et l\u2019espace. Une situation touchant particuli\u00e8rement les invert\u00e9br\u00e9s qui composent l\u2019essentiel de la biodiversit\u00e9 sur la base du nombre d\u2019esp\u00e8ces.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019esp\u00e8ce, version phylog\u00e9n\u00e9tique<\/h3>\n\n\n\n

La principale concurrente au Biological Species Concept<\/em> est la phylog\u00e9n\u00e9tique qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e plus haut et qui mise sur le principe d\u2019un anc\u00eatre commun.<\/p>\n\n\n\n

Cette id\u00e9e de recherche d\u2019un anc\u00eatre commun am\u00e8ne une diff\u00e9rence fondamentale avec le Biological Species Concept<\/em> : des individus d\u2019esp\u00e8ces diff\u00e9rentes peuvent \u00eatre en mesure de produire une descendance viable. Aussi, c\u2019est une approche qui est r\u00e9put\u00e9e pour augmenter substantiellement le nombre d\u2019esp\u00e8ces.<\/p>\n\n\n\n

Lors d\u2019une analyse comparant le Biological Species Concept<\/em> \u00e0 l\u2019approche phylog\u00e9n\u00e9tique pour d\u00e9finir des esp\u00e8ces, Agapow et collab.<\/em> (2004) ont not\u00e9 que cette derni\u00e8re augmentait globalement le nombre d\u2019esp\u00e8ces de 49 % par rapport \u00e0 la premi\u00e8re approche. Dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies, comme la phylog\u00e9n\u00e9tique a eu le vent en poupe, il fut m\u00eame question \u00abd\u2019inflation taxonomique\u00bb (Isaac et collab. <\/em>2004). C\u2019est dire que nos listes documentant la biodiversit\u00e9 sont sujettes \u00e0 des r\u00e9visions pour la seule raison que l\u2019approche philosophique au mot \u00abesp\u00e8ce\u00bb a chang\u00e9. Et cela a diff\u00e9rentes implications.<\/p>\n\n\n\n

Notons tout d\u2019abord que le fait de subdiviser en deux esp\u00e8ces distinctes des individus qui \u00e9taient pr\u00e9c\u00e9demment regroup\u00e9s sous la m\u00eame appellation a pour effet de r\u00e9duire leur r\u00e9partition g\u00e9ographique respective. Or, avec la diminution de la r\u00e9partition spatiale d\u2019une esp\u00e8ce, on augmente le risque qu\u2019elle puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e menac\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

De plus, une approche phylog\u00e9n\u00e9tique au concept d\u2019esp\u00e8ce est reconnue comme pouvant changer les priorit\u00e9s de conservation. Par exemple, dans le cas des bourdons (Apidae<\/em> spp.) ou d\u2019esp\u00e8ces d\u2019oiseaux end\u00e9miques au Mexique, la phylog\u00e9n\u00e9tique a propos\u00e9 des d\u00e9limitations d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es diff\u00e9rentes que l\u2019approche conventionnelle bas\u00e9e sur le nombre d\u2019esp\u00e8ces (Agapow et collab.<\/em> 2004, Faith 1992, Isaac et collab.<\/em> 2004).<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 souligner que pour l\u2019\u00e9tude sur les bourdons, le r\u00e9seau d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es retenu par la phylog\u00e9n\u00e9tique comprenait le moins d’esp\u00e8ces, mais \u00e9tait celui offrant la plus grande diversit\u00e9 en histoire \u00e9volutive. Dans le cas des oiseaux au Mexique, l\u2019approche conventionnelle du Biological Species Concept<\/em> identifiait 101\u00a0esp\u00e8ces alors que la phylog\u00e9n\u00e9tique montait ce d\u00e9nombrement \u00e0 249.<\/p>\n\n\n\n

Mot de la fin<\/h2>\n\n\n\n

Lorsqu\u2019on parle de biodiversit\u00e9, il faut garder \u00e0 l\u2019esprit qu\u2019il y a plusieurs angles sous lesquels on peut aborder le vivant. Le nombre d\u2019esp\u00e8ces est l\u2019unit\u00e9 de mesure la plus utilis\u00e9e, mais ce n\u2019est pas la seule disponible et ce n\u2019est peut-\u00eatre pas la meilleure option lorsqu\u2019on veut r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 pr\u00e9server la biodiversit\u00e9. La biomasse et l\u2019histoire \u00e9volutive sont des mesures qui apportent une autre dimension \u00e0 notre regard sur le vivant.<\/p>\n\n\n\n

Aussi, m\u00eame s\u2019il est tr\u00e8s difficile d\u2019estimer le nombre total d\u2019esp\u00e8ces qu\u2019il y a r\u00e9ellement sur Terre, il est acquis que nous n\u2019en connaissons qu\u2019une fraction. Dans cette veine, si la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des vert\u00e9br\u00e9s ont un statut de conservation, ces derniers ne repr\u00e9sentent qu\u2019une petite fraction de la biodiversit\u00e9 en nombre d\u2019esp\u00e8ces, en biomasse et en histoire \u00e9volutive.<\/p>\n\n\n\n

Finalement, dans tous nos d\u00e9bats sur la biodiversit\u00e9, nous tenons pour acquis que la notion \u00abd\u2019esp\u00e8ce\u00bb est clairement \u00e9tablie. Or, il n\u2019existe pas une d\u00e9finition du mot \u00abesp\u00e8ce\u00bb qui est reconnue par tous et toutes. Nos listes de biodiversit\u00e9 peuvent donc \u00e9voluer selon la philosophie de taxonomie la plus en vogue. Ce devrait \u00eatre l\u00e0 une source de r\u00e9flexion pour nos politiques de conservation.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n\n\n\n

AGAPOW P.-M., O.R. BININDA-EMONDS, K.A. CRANDALL, J.L. GITTLEMAN, G.M. MACE, J.C. MARSHALL et A. PURVIS. The impact of species concept on biodiversity studies<\/a><\/em>. The Quarterly Review of Biology, 79 (2); 2004 :161\u2013179.<\/p>\n\n\n\n

BAR-ON Y.M., R. PHILLIPS et R. MILO. The biomass distribution on Earth<\/a><\/em>. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115 (25); 2018 :6506\u20136511.<\/p>\n\n\n\n

CRACRAFT J. Species concepts in theoretical and applied biology: a systematic debate with consequences<\/em>.<\/a> In: Wheeler Q.D. et Meier R., editors. Species Concepts and Phylogenetic Theory: A Debate. New York: Columbia University Press; 2000. p. 3\u201314.<\/p>\n\n\n\n

D\u00cdAZ S. et Y. MALHI. Biodiversity: Concepts, Patterns, Trends, and Perspectives<\/a><\/em>. Annual Review of Environment and Resources, 47 (1); 2022 :31\u201363.<\/p>\n\n\n\n

FAITH D.P. Conservation evaluation and phylogenetic diversity<\/a><\/em>. Biological Conservation, 61 (1); 1992 :1\u201310.<\/p>\n\n\n\n

GREENSPOON L., E. KRIEGER, R. SENDER, Y. ROSENBERG, Y.M. BAR-ON, U. MORAN, T. ANTMAN, S. MEIRI, U. ROLL, E. NOOR et collab. The global biomass of wild mammals<\/a><\/em>. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120 (10); 2023: e2204892120.<\/p>\n\n\n\n

ISAAC N.J.B., J. MALLET et G.M. MACE. Taxonomic inflation: its influence on macroecology and conservation<\/a><\/em>. Trends in Ecology and Evolution, 19 (9); 2004 :464\u2013469.<\/p>\n\n\n\n

LE GUYADER H. Doit-on abandonner le concept d\u2019esp\u00e8ce?<\/a><\/em> Le courrier de l\u2019environnement de l\u2019INRA, 46 2002 : 51-64.<\/p>\n\n\n\n

MORA C., D.P. TITTENSOR, S. ADL, A.G.B. SIMPSON et B. WORM. How many species are there on Earth and in the ocean?<\/a><\/em> PLoS Biol, 9 (8); 2011: e1001127.<\/p>\n\n\n\n

WIENS J.J., E.G. BLOMENKAMP, M. CORLISS et X. LI. Global biodiversity and the expanding Tree of Life<\/a><\/em>. Proceedings of the National Academy of Sciences, 123 (12); 2026: e2530656123.<\/p>\n\n\n\n

ZIMMER C. What is a species?<\/a><\/em> Scientific American, 298 (6); 2008 :72\u201379.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ce texte est une version raccourcie d\u2019un chapitre de mon livre \u00e0 \u00eatre publi\u00e9 \u00e0 l\u2019automne 2027 ou \u00e0 l\u2019hiver 2028 (soupir). De nos jours, la biodiversit\u00e9 est un concept \u00abgrand public\u00bb. En entendre parler dans l\u2019actualit\u00e9 quotidienne est devenu banal. Mais qu\u2019en savons-nous vraiment? Le sujet est vaste. C\u2019est pourquoi il sera ici abord\u00e9 sous deux seuls angles, soit le regard statistique et d\u2019un point de vue philosophique. Pour l\u2019aspect statistique, nous allons comparer trois mesures diff\u00e9rentes de la biodiversit\u00e9, soit : le nombre d\u2019esp\u00e8ces, la biomasse et la phylog\u00e9n\u00e9tique. Trois approches qui donnent une perception fort diff\u00e9rente de notre biodiversit\u00e9. Pour …<\/span> Lire la suite<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[293],"tags":[98,406,531,530,532,470],"class_list":["post-7865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-monde","tag-aires-protegees","tag-biodiversite","tag-biomasse","tag-evolution","tag-phylogenetique","tag-uicn"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7865"}],"version-history":[{"count":65,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7865\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7943,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7865\/revisions\/7943"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}