{"id":7632,"date":"2025-06-10T09:11:53","date_gmt":"2025-06-10T13:11:53","guid":{"rendered":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=7632"},"modified":"2025-06-10T09:11:53","modified_gmt":"2025-06-10T13:11:53","slug":"projet-loi-97","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/projet-loi-97\/","title":{"rendered":"Projet de loi 97 : \u00abCe n\u2019est pas parce que l\u2019on rit que c\u2019est dr\u00f4le\u00bb"},"content":{"rendered":"
\n
\"Mort<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Avec le temps, j\u2019ai d\u00e9velopp\u00e9 un style de chroniques \u00abstandard\u00bb pour La For\u00eat \u00e0 C\u0153ur<\/em>. Si vous avez lu quelques-uns de mes textes, vous avez certainement d\u00e9cel\u00e9 le format-type de ce blogue. Mais parfois, tr\u00e8s occasionnellement, je change de style pour m\u2019adapter au sujet du jour. Pour aujourd\u2019hui, je vais en explorer un nouveau : les memes<\/em>. Une forme d\u2019humour absurde qui m\u2019appara\u00eet tout \u00e0 fait adapt\u00e9e au th\u00e8me de ce texte, soit le Projet de loi 97, visant principalement \u00e0 moderniser le r\u00e9gime forestier<\/a><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En pr\u00e9paration, j\u2019ai fait tout ce que j\u2019aurais fait pour une chronique \u00abstandard\u00bb. Tout d\u2019abord, j\u2019ai imprim\u00e9 le projet de loi 97 ainsi que l\u2019actuelle politique foresti\u00e8re, soit la Loi sur l\u2019am\u00e9nagement durable du territoire forestier<\/a><\/em> (LADTF). La raison \u00e9tant que le projet de loi 97 porte bien son nom. La politique foresti\u00e8re va continuer \u00e0 s\u2019appeler Loi sur l\u2019am\u00e9nagement durable du territoire forestier<\/em>. La loi 97 vient cependant la modifier substantiellement de l\u2019int\u00e9rieur alors que l\u2019essentiel de ce projet de loi se compose de formulations telles que : L\u2019article 7 de cette loi [LADTF] est remplac\u00e9 par le suivant [\u2026]<\/em><\/p>\n\n\n\n

Aussi, j\u2019ai fait une recherche des diverses opinions qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises suite au d\u00e9p\u00f4t du projet de loi 97 le 23 avril dernier.<\/p>\n\n\n\n

Ces informations en main et analys\u00e9es, j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9crire mon texte. Toutefois, plus j\u2019\u00e9crivais, plus il devenait \u00e9vident que la formule \u00abstandard\u00bb n\u2019\u00e9tait pas la bonne. \u00c0 tout le moins, elle devait \u00eatre adapt\u00e9e. Et c\u2019est du c\u00f4t\u00e9 des memes<\/em> que j\u2019ai trouv\u00e9 l\u2019inspiration. Car il y a quelque chose qui ne fait pas s\u00e9rieux dans ce projet de loi 97. Et dans les circonstances, il \u00e9tait justifi\u00e9 que la forme de cette chronique soit aussi parlante que le fond.<\/p>\n\n\n\n

Sur ce, bonne lecture et gardez \u00e0 l\u2019esprit, les plus \u00e2g\u00e9s\/\u00e2g\u00e9es comprendront la r\u00e9f\u00e9rence, que ce n\u2019est pas parce que l\u2019on rit que c\u2019est dr\u00f4le\u2026<\/em><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Le grand retour de la Loi sur les For\u00eats<\/h2>\n\n\n
\n
\"Personnes<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Un \u00e9l\u00e9ment de cette \u00abmodernisation\u00bb du r\u00e9gime forestier qu\u00e9b\u00e9cois qui peut surprendre est le fait que l\u2019on a par moments l\u2019impression de relire la Loi sur les For\u00eats<\/em>. Dans mes annotations, j\u2019ai d\u2019ailleurs spontan\u00e9ment griffonn\u00e9 \u00e0 quelques occasions \u00abCAAFs\u00bb pour : Contrats d\u2019Approvisionnement et d\u2019Am\u00e9nagement Forestier<\/em>. Ces derniers \u00e9taient au c\u0153ur de la Loi sur les For\u00eats<\/em>. \u00c0 noter que j\u2019ai d\u00e9but\u00e9 ma formation d\u2019ing\u00e9nieur forestier en 1988, juste un an apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de cette loi.<\/p>\n\n\n\n

Pour le contexte historique, apr\u00e8s plus d\u2019un si\u00e8cle d\u2019un r\u00e9gime forestier bas\u00e9 sur les concessions foresti\u00e8res, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 le gouvernement amor\u00e7ait un grand virage pour mettre fin \u00e0 cette politique et prendre en main le r\u00f4le d\u2019am\u00e9nagiste des for\u00eats publiques. Ce fut l\u2019\u00e8re des for\u00eats domaniales<\/a>. Or, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, le gouvernement changea son fusil d\u2019\u00e9paule et la Loi sur les For\u00eats<\/em> (1987) reconfirma le r\u00f4le d\u2019am\u00e9nagiste de l\u2019industrie.<\/p>\n\n\n\n

En 1999, avec L\u2019Erreur bor\u00e9ale<\/em>, tout cela vola en \u00e9clat. En 2010, la LADTF \u00e9tait adopt\u00e9e. Le gouvernement prenait cette fois la pleine responsabilit\u00e9 de l\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats publiques\u2026 Jusqu\u2019au projet de loi 97.<\/p>\n\n\n\n

Ce projet de loi propose en fait une formule hybride des responsabilit\u00e9s en am\u00e9nagement des for\u00eats publiques. Par le biais du Forestier en chef et de ses am\u00e9nagistes r\u00e9gionaux (une cr\u00e9ation de cette loi), le gouvernement va conserver les calculs des possibilit\u00e9s foresti\u00e8res ainsi que la planification d\u00e9cennale. C\u2019est dire que tous les \u00e9l\u00e9ments \u00abstrat\u00e9giques\u00bb vont rester entre les mains gouvernementales. Toutefois, d\u00e8s que l\u2019on descend \u00e0 l\u2019\u00e9chelle op\u00e9rationnelle (plans quinquennaux), c\u2019est l\u2019industrie qui redevient la responsable.<\/p>\n\n\n\n

Cette logique va aussi s\u2019appliquer pour les consultations aupr\u00e8s des diff\u00e9rents intervenants en for\u00eat. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle strat\u00e9gique, ce seront les am\u00e9nagistes r\u00e9gionaux qui en seront les responsables. \u00c0 l\u2019\u00e9chelle op\u00e9rationnelle, c\u2019est l\u2019industrie qui va \u00eatre charg\u00e9e de faire les consultations n\u00e9cessaires, comme au temps de la Loi sur les For\u00eats<\/em>. Pour plus de d\u00e9tails, je vous invite \u00e0 lire les articles 116.6 \u00e0 116.13 du projet de loi 97. \u00c0 souligner que cette redistribution des r\u00f4les implique que Les Tables de gestion int\u00e9gr\u00e9e<\/em>, mises en place par la LADTF, vont dispara\u00eetre (article 30).<\/p>\n\n\n\n

Pour la petite note, M. Robert Beauregard, ancien doyen de la Facult\u00e9 de Foresterie, G\u00e9ographie et G\u00e9omatique de l\u2019Universit\u00e9 Laval, fait lui aussi des liens \u00e9troits entre le projet de loi 97 et la Loi sur les For\u00eats<\/em> dans une lettre d\u2019opinion<\/a> tr\u00e8s critique publi\u00e9e dans le journal La Presse<\/em> le 16 mai dernier.<\/p>\n\n\n\n

En bref, on \u00abmodernise\u00bb en s\u2019inspirant (en bonne partie) de la pr\u00e9c\u00e9dente politique foresti\u00e8re. Plut\u00f4t\u2026 \u00e9tonnant!<\/p>\n\n\n\n

\u00abMais il y a la Triade\u2026\u00bb pourriez-vous argumenter. Certes, c\u2019est la grande nouveaut\u00e9 de cette politique foresti\u00e8re r\u00e9vis\u00e9e. Mais, cette strat\u00e9gie d\u2019am\u00e9nagement ayant \u00e9t\u00e9 crucifi\u00e9e d\u00e8s le d\u00e9part, cela augure fort mal pour la \u00abmodernisation\u00bb de la politique foresti\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

La Triade, la strat\u00e9gie crucifi\u00e9e<\/h2>\n\n\n
\n
\"Mel<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Dire que le projet de loi 97 a \u00e9t\u00e9 mal accueilli tient de l\u2019euph\u00e9misme tellement il fait presque l\u2019unanimit\u00e9 contre lui. Que ce soit de la part des Premi\u00e8res Nations<\/a>, des repr\u00e9sentants des diff\u00e9rents usagers de la for\u00eat, des groupes environnementaux et m\u00eame des syndiqu\u00e9s de l\u2019industrie, les critiques fusent<\/a>. Et une cible r\u00e9currente de ces critiques est la Triade, en particulier son zonage prioritaire.<\/p>\n\n\n\n

La Triade est la<\/em> strat\u00e9gie d\u2019am\u00e9nagement forestier qui va s\u2019appliquer \u00e0 l\u2019ensemble des unit\u00e9s d\u2019am\u00e9nagement. Elle est au c\u0153ur de la logique gouvernementale de \u00abmodernisation\u00bb du r\u00e9gime forestier.<\/p>\n\n\n\n

Le principe de la Triade est de diviser les unit\u00e9s d\u2019am\u00e9nagement en trois zones, soit : de conservation, multiusage et prioritaire.<\/p>\n\n\n\n

La logique de cette approche est de compenser l\u2019exclusion de la foresterie dans la zone de conservation par l\u2019intensification de la sylviculture dans la zone prioritaire. Cela permettrait en th\u00e9orie de r\u00e9colter jusqu\u2019\u00e0 quatre fois plus de bois \u00e0 l\u2019hectare<\/a> qu\u2019avec l\u2019approche extensive classique. Cette derni\u00e8re aurait toujours sa place dans la zone multiusage. Le grand objectif de la Triade est de favoriser l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale de la foresterie en limitant la surface qu\u2019elle occupe sur le territoire public sans nuire \u00e0 l\u2019approvisionnement des usines.<\/p>\n\n\n\n

Pour ce qui est des pourcentages du territoire forestier d\u00e9di\u00e9s aux trois zones, le gouvernement semble viser une r\u00e8gle du tiers pour chacune<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

En th\u00e9orie, tout \u00e9tait bien beau. En pratique, l\u2019article 17.5 du projet de loi 97 concernant le zonage prioritaire \u00abne passe pas\u00bb :<\/p>\n\n\n\n

\n

Malgr\u00e9 toute disposition contraire, la r\u00e9alisation de toute activit\u00e9 ayant pour effet de restreindre la r\u00e9alisation des activit\u00e9s d\u2019am\u00e9nagement forestier aux fins d\u2019approvisionner une usine de transformation du bois dans une zone d\u2019am\u00e9nagement forestier prioritaire est interdite. <\/p>\n\u2014 Projet de loi 97, p. 12<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Le chercheur Christian Messier, id\u00e9ateur de la Triade, appara\u00eet d\u2019ailleurs fort m\u00e9content de la fa\u00e7on dont le gouvernement s\u2019y prend pour la promouvoir, au point m\u00eame de d\u00e9savouer le projet de loi 97 que ses travaux ont inspir\u00e9<\/a>! Il y voit en particulier un gros probl\u00e8me de communication<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Certes, la communication du minist\u00e8re aurait pu \u00eatre meilleure\u2026 ou difficilement pire consid\u00e9rant tout le secret qui a entour\u00e9 la conception de cette politique. Cependant, au-del\u00e0 de l\u2019aspect \u00abcommunication\u00bb, la Triade a un s\u00e9rieux angle mort, \u00e0 savoir qu\u2019elle perd de vue que, justement, la for\u00eat est publique<\/em> jusqu\u2019au dernier de ses hectares.<\/p>\n\n\n\n

Selon les derniers calculs du Bureau du forestier en chef, il y a actuellement pr\u00e8s de 24 millions d\u2019hectares de for\u00eat publique sous am\u00e9nagement<\/a>. Avec le projet de loi 97 et les intentions gouvernementales de diviser les trois zones de la Triade en parts \u00e9gales, cela r\u00e9serverait quelque 8 millions d\u2019hectares \u00e0 la seule industrie foresti\u00e8re. Huit millions d\u2019hectares o\u00f9 tous les autres intervenants et utilisateurs de la for\u00eat publique n\u2019auront qu\u2019une chose \u00e0 faire : se taire. Pour l\u2019ordre de grandeur, c\u2019est pratiquement toute la Rive-Sud du Saint-Laurent, soit de la Mont\u00e9r\u00e9gie \u00e0 la Gasp\u00e9sie<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Et m\u00eame si l\u2019on se base sur des zones prioritaires qui n\u2019occuperaient que 10 % des unit\u00e9s d\u2019am\u00e9nagement, soit le minimum recommand\u00e9 par Christian Messier<\/a>, on parle quand m\u00eame de 2,4 millions d\u2019hectares. \u00c7a reste beaucoup de superficies de for\u00eat publique, tr\u00e8s probablement dans les plus accessibles, pour lesquelles seule l\u2019industrie aurait un mot \u00e0 dire.<\/p>\n\n\n\n

Comme je le mentionnais dans mon pr\u00e9c\u00e9dent texte sur le sujet<\/a>, la Triade aurait assur\u00e9ment eu une place dans le coffre \u00e0 outils d\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats publiques \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale. Dans certains contextes, elle aurait probablement pu s\u2019av\u00e9rer acceptable. En voulant en faire une solution miracle \u00e0 l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale de la foresterie sur l\u2019ensemble de nos for\u00eats publiques, on vient probablement d\u2019en tuer l\u2019id\u00e9e m\u00eame, ce qui est fort malheureux. Mais ce n\u2019est l\u00e0 qu\u2019un sympt\u00f4me du d\u00e9sastre forestier et politique qui entoure depuis trop longtemps l\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats publiques qu\u00e9b\u00e9coises et qui se poursuit avec ce projet de loi.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9sastre forestier<\/h2>\n\n\n
\n
\"Chien<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La Loi sur les For\u00eats<\/em> a dur\u00e9 23 ans (1987-2010). La LADTF, dans sa version originale, aura dur\u00e9 15 ans (2010-2025). Sauf revirement majeur de la part du gouvernement, il est de fait tr\u00e8s probable que le projet de loi 97 soit adopt\u00e9 cette ann\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Toutefois, face \u00e0 la force des vents contraires auxquels fait face cette politique foresti\u00e8re \u00abmodernis\u00e9e\u00bb avant m\u00eame d\u2019\u00eatre adopt\u00e9e, il est difficile d\u2019imaginer qu\u2019elle dure plus longtemps que les deux pr\u00e9c\u00e9dentes. Et si la tendance se poursuit, consid\u00e9rant qu\u2019un arbre devient commercialement mature aux alentours de 60 ans, ceux qui auront commenc\u00e9 \u00e0 pousser au d\u00e9but de la Loi sur les For\u00eats<\/em> seront r\u00e9colt\u00e9s \u00e0 leur troisi\u00e8me ou quatri\u00e8me politique foresti\u00e8re\u2026 La question qu\u2019il conviendrait de se poser ici est : Est-ce que ces arbres auront b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019un bon am\u00e9nagement forestier?<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019adage \u00abPoser la question, c\u2019est y r\u00e9pondre\u00bb s\u2019applique tr\u00e8s bien dans ce cas.<\/p>\n\n\n\n

\u00abBien am\u00e9nager les for\u00eats\u00bb n\u2019est pas une id\u00e9e dont vous allez fr\u00e9quemment entendre parler dans le monde forestier qu\u00e9b\u00e9cois. La pr\u00e9visibilit\u00e9 de l\u2019approvisionnement pour les uns, la biodiversit\u00e9 et la conciliation des usages pour les autres sont beaucoup plus populaires. Pourtant, bien am\u00e9nager nos for\u00eats devrait \u00eatre \u00e0 la base de toutes nos actions. Cela constituerait assur\u00e9ment un avantage dans tout le d\u00e9bat sur l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale de la foresterie en for\u00eats publiques.<\/p>\n\n\n\n

En quoi cela consiste-t-il? Fondamentalement, cela revient \u00e0 bien conna\u00eetre sa for\u00eat, avoir une vision claire de sa structure et composition future, faire des bilans r\u00e9guliers pour \u00e9valuer si nos objectifs sont atteints et \u00eatre r\u00e9actifs si ce n\u2019est pas le cas. Aussi, faire de tr\u00e8s bons suivis de nos interventions sylvicoles. Bref, un tas de petites choses toutes simples en apparence, mais qui ont \u00abquelque peu\u00bb fait d\u00e9faut ces derni\u00e8res d\u00e9cennies (quand m\u00eame).<\/p>\n\n\n\n

Et comment en serait-il autrement? \u00c0 changer r\u00e9guli\u00e8rement les structures de l\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats (20 ans, c\u2019est court en foresterie) ainsi que les d\u00e9limitations des unit\u00e9s d\u2019am\u00e9nagement, personne ne s\u2019y retrouve. Tout suivi \u00e0 long terme est impossible. Le projet de loi 97, qui est destin\u00e9 \u00e0 n\u2019\u00eatre qu\u2019une politique transitoire, ne fait qu\u2019ajouter une couche \u00e0 ce d\u00e9sastre forestier.<\/p>\n\n\n\n

D\u00e9sastres politiques<\/h2>\n\n\n
\n
\"Jeune<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

En d\u00e9cembre 2020, je publiais un texte intitul\u00e9 Bient\u00f4t dans une for\u00eat pr\u00e8s de chez vous : des am\u00e9nagistes imputables<\/a><\/em>. Pour le contexte, apr\u00e8s avoir laiss\u00e9 entendre qu\u2019une nouvelle politique foresti\u00e8re \u00e9tait imminente, le gouvernement annon\u00e7ait plut\u00f4t des changements administratifs pour satisfaire l\u2019industrie et, en particulier, ses besoins en pr\u00e9visibilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Cette mini-r\u00e9forme fut accueillie sous l\u2019aune du classique \u00abpetit pas dans la bonne direction\u00bb. Toutefois, un consensus \u00e9tait en train de se b\u00e2tir dans le monde forestier qu\u00e9b\u00e9cois pour que de plus grandes responsabilit\u00e9s dans l\u2019am\u00e9nagement forestier soient d\u00e9l\u00e9gu\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale. En particulier, il \u00e9tait propos\u00e9 que des am\u00e9nagistes imputables soient responsables de chaque unit\u00e9 d\u2019am\u00e9nagement.<\/p>\n\n\n\n

Pour le petit apart\u00e9, dans les d\u00e9buts de ce blogue j\u2019avais \u00e9crit un texte sur les conditions d\u2019un bon am\u00e9nagement forestier<\/a>. Le tout \u00e9tait bas\u00e9 sur un article de M.\u00a0Baskerville, une sommit\u00e9 en foresterie. Son premier crit\u00e8re \u00e9tait qu\u2019un responsable de l\u2019am\u00e9nagement de chaque for\u00eat soit clairement identifi\u00e9. Comme propos\u00e9 dans le consensus qui \u00e9mergeait. Ce qui incidemment aurait des effets positifs pour sortir du d\u00e9sastre forestier<\/em> en cours.<\/p>\n\n\n\n

Plus r\u00e9cemment, dans la foul\u00e9e des consultations du minist\u00e8re des Ressources naturelles et des For\u00eats (MRNF) \u00e0 l\u2019hiver 2024, des Partenaires pour l\u2019avenir de la for\u00eat qu\u00e9b\u00e9coise<\/a><\/em> publi\u00e8rent une position commune concernant les enjeux et solutions dans l\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats publiques et priv\u00e9es. Ce partenariat regroupait 19 organismes incluant le Conseil de l\u2019Industrie Foresti\u00e8re du Qu\u00e9bec (CIFQ), Nature Qu\u00e9bec, Unifor et l\u2019Ordre des Ing\u00e9nieurs Forestiers du Qu\u00e9bec (OIFQ). Les partenaires s\u2019\u00e9taient, entre autres, mis d\u2019accord sur des propositions comme :<\/p>\n\n\n\n

\n

Mettre en place un am\u00e9nagiste ind\u00e9pendant par territoire, int\u00e9gr\u00e9 et imputable;<\/p>\n\n\n\n

Assurer un engagement et une participation effective des parties prenantes au sein du processus par un traitement \u00e9quitable des diff\u00e9rents usagers du territoire.<\/p>\n\u2013 Partenaires pour l\u2019avenir de la for\u00eat qu\u00e9b\u00e9coise<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Ce partenariat n\u2019existe plus.<\/p>\n\n\n\n

Tout d\u2019abord, mentionnons que l\u2019OIFQ, qui fut tr\u00e8s impliqu\u00e9 dans l\u2019\u00e9laboration de ce partenariat, semble d\u00e9sengag\u00e9 politiquement depuis l\u2019\u00e9lection d\u2019un nouveau pr\u00e9sident en 2024. L\u2019Ordre ne s\u2019est d\u2019ailleurs pas formellement prononc\u00e9 sur ce projet de loi.<\/p>\n\n\n\n

Cela ne change toutefois rien au fait qu\u2019avec le projet de loi 97 le MRNF a compl\u00e8tement balay\u00e9 du revers de la main les bases propos\u00e9es par ces partenaires et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, les consensus qui \u00e9mergeaient depuis quelques ann\u00e9es dans le monde forestier qu\u00e9b\u00e9cois pour une r\u00e9forme en profondeur.<\/p>\n\n\n\n

Les am\u00e9nagistes r\u00e9gionaux? Ils vont s\u2019occuper de la planification d\u00e9cennale. Certes un gros morceau strat\u00e9gique. Mais au jour le jour, ils seront absents, c\u2019est l\u2019industrie qui reprendra la main. Et pour les consultations sur le zonage prioritaire, leur r\u00f4le est celui d\u2019un agent de liaison : ils \u00e9coutent, ils proposent et ils transmettent le tout \u00e0 Qu\u00e9bec, qui d\u00e9cide. Bref, on est tr\u00e8s loin d\u2019un am\u00e9nagiste ind\u00e9pendant et imputable. Pour plus de d\u00e9tails, je vous renvoie aux articles 15, 25, 26 et 116 du projet de loi 97.<\/p>\n\n\n

\n
\"Gollum<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Mais le pire, politiquement parlant, est probablement l\u2019appui du CIFQ au d\u00e9p\u00f4t de ce projet de loi<\/a>. De facto, l\u2019industrie s\u2019est dissoci\u00e9e du partenariat de 2024 dans son d\u00e9sir effr\u00e9n\u00e9 d\u2019obtenir de la pr\u00e9visibilit\u00e9 dans ses approvisionnements. Et le zonage prioritaire est une forme de voie express afin d\u2019arriver \u00e0 cette fin.<\/p>\n\n\n\n

La pr\u00e9visibilit\u00e9, c\u2019est une condition de succ\u00e8s pour l\u2019industrie. Il va de soi qu\u2019elle la recherche. La LADTF \u00e9tait particuli\u00e8rement mauvaise sur ce point. Mais on ne peut pas \u00eatre un \u00abpartenaire\u00bb en 2024 et dire \u00e0 ses alli\u00e9s \u00abOn ne veut pas vous voir dans nos zones prioritaires\u00bb en 2025. Je soup\u00e7onne que \u00e7a va cr\u00e9er un bris de confiance qui sera difficile \u00e0 r\u00e9parer dans le futur.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019industrie a besoin d\u2019amis pour survivre \u00e0 long terme en for\u00eats publiques. Enfin, plus que juste le gouvernement (et encore\u2026) et les organisations orient\u00e9es foresterie. Or, en appuyant le d\u00e9p\u00f4t du projet de loi 97, le CIFQ n\u2019a certainement pas augment\u00e9 sa cote de popularit\u00e9 au-del\u00e0 de ce cercle. \u00c0 terme, il risque fort d\u2019en payer le prix\u2026<\/p>\n\n\n\n

Dans ma pr\u00e9c\u00e9dente chronique<\/a> en anticipation du projet de loi 97, je pr\u00e9sentais une autre voie qui \u00e9tait dans une logique de co-am\u00e9nagement du territoire. Une voie assur\u00e9ment plus longue et ardue que la voie express offerte par ce projet de loi, mais qui avait l\u2019avantage d\u2019offrir un r\u00e9el potentiel de pr\u00e9visibilit\u00e9 sur le tr\u00e8s long terme.<\/p>\n\n\n\n

En bref, ce projet de loi 97 nous met face \u00e0 (au minimum) deux d\u00e9sastres politiques qui, \u00e0 terme, auront probablement des cons\u00e9quences n\u00e9gatives pour la foresterie dans les for\u00eats publiques qu\u00e9b\u00e9coises.<\/p>\n\n\n\n

Mot de la fin<\/h2>\n\n\n
\n
\"Chien<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Le MRNF vient de rater une chance de red\u00e9finir la politique foresti\u00e8re afin de la rendre socialement plus acceptable. Je ne suis pas certain que ce \u00abmoment\u00bb sera r\u00e9cup\u00e9rable dans 10-15 ans quand il sera clair que la politique mise en place par le projet de loi 97 ne marche pas. Et ce sera d\u00e9j\u00e0 un exploit si cette politique dure aussi longtemps.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui est en jeu ici n\u2019est pas tant l\u2019industrie foresti\u00e8re que les communaut\u00e9s qui en vivent ainsi que notre capacit\u00e9 en tant que soci\u00e9t\u00e9 de miser sur une ressource renouvelable comme le bois pour faire face \u00e0 l\u2019enjeu climatique. En se coupant des consensus qui s\u2019\u00e9taient b\u00e2tis dans le monde forestier qu\u00e9b\u00e9cois pour tenter d\u2019aider l\u2019industrie, le MRNF ne va qu\u2019empirer les choses tant pour l\u2019industrie que pour ceux et celles qui en vivent.<\/p>\n\n\n\n

Ici et ailleurs les pressions sont fortes pour \u00absortir\u00bb la foresterie des for\u00eats publiques. Au Qu\u00e9bec, il faudra des approches avec plus de doigt\u00e9 \u00absocial\u00bb que le projet de loi 97 pour l\u2019y maintenir.<\/p>\n\n\n\n

J\u2019ose esp\u00e9rer pouvoir un jour \u00e9crire quelque chose de plus positif sur notre politique foresti\u00e8re. En attendant, j\u2019esp\u00e8re \u00e0 tout le moins que ce texte vous aura permis de prendre toute la mesure de l\u2019expression : Ce n\u2019est pas parce que l\u2019on rit que c\u2019est dr\u00f4le<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Avec le temps, j\u2019ai d\u00e9velopp\u00e9 un style de chroniques \u00abstandard\u00bb pour La For\u00eat \u00e0 C\u0153ur. Si vous avez lu quelques-uns de mes textes, vous avez certainement d\u00e9cel\u00e9 le format-type de ce blogue. Mais parfois, tr\u00e8s occasionnellement, je change de style …<\/span> Lire la suite<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[312,395,298,290],"tags":[330,304,525,457,526,527,524,343],"class_list":["post-7632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-du-debat-amenager-ou-preserver","category-modele-amenagement-quebec","category-politique-forestiere-quebecoise-daujourdhui","category-quebec","tag-cifq","tag-foret-publique","tag-ladtf","tag-loi-sur-les-forets","tag-memes","tag-mrnf","tag-projet-de-loi-97","tag-triade"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7632"}],"version-history":[{"count":31,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7632\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7663,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7632\/revisions\/7663"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}