{"id":7298,"date":"2024-12-11T11:34:01","date_gmt":"2024-12-11T16:34:01","guid":{"rendered":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=7298"},"modified":"2024-12-11T11:34:01","modified_gmt":"2024-12-11T16:34:01","slug":"bizarre-strategie-quebecoise-caribou","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/bizarre-strategie-quebecoise-caribou\/","title":{"rendered":"La bizarre strat\u00e9gie qu\u00e9b\u00e9coise de r\u00e9tablissement du caribou forestier"},"content":{"rendered":"\n
Sixi\u00e8me texte des Chroniques du caribou<\/a><\/h6>\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n
\n
\"Cartographie<\/a>
Figure :<\/strong> Aires de r\u00e9partition du caribou forestier au Qu\u00e9bec et d’application du Plan de r\u00e9tablissement 2013-2023 (Source: Plan<\/a>, p. 7)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

A-t-on besoin d\u2019un nouveau plan pour le r\u00e9tablissement du caribou forestier, comme le conclut un rapport intitul\u00e9 Bilan du r\u00e9tablissement du caribou forestier (Rangifer tarandus caribou) au Qu\u00e9bec pour la p\u00e9riode\u00a02013-2023<\/a><\/em>? Le constat \u00e9mis dans ce rapport concernant la situation du caribou forestier s\u2019av\u00e8re de fait tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8re\u2026 tout comme le rem\u00e8de propos\u00e9\u00a0:<\/p>\n\n\n\n

\n

Malgre\u0301 les nombreuses mesures recommande\u0301es par l\u2019E\u0301quipe [de r\u00e9tablissement du caribou forestier] dans les deux plans de re\u0301tablissement aux autorite\u0301s gouvernementales responsables de la gestion de la faune et de ses habitats [\u2026], force est de constater que les populations de caribous forestiers sont pour la plupart dans un e\u0301tat pre\u0301occupant.<\/p>\n\n\n\n

Le bilan des deux plans de r\u00e9tablissement indique que beaucoup de mesures ont \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9es. Cependant, les plus importantes, dont celles li\u00e9es principalement \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement de l\u2019habitat et au pr\u00e9l\u00e8vement n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es ou mises en \u0153uvre selon les recommandations \u00e9labor\u00e9es par l\u2019\u00c9quipe.<\/p>\n\n\n\n

Si nous ne parvenons pas \u00e0 limiter les taux de perturbation de l\u2019habitat et \u00e0 r\u00e9duire et m\u00eame \u00e0 cesser toute r\u00e9colte, les populations de caribous forestiers au Qu\u00e9bec continueront de d\u00e9cliner.<\/p>\n\u2014 Bilan, p. 45<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Toutefois, \u00e0 la lecture de ce Bilan<\/em>, on peut avoir de s\u00e9rieux doutes tant sur la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 de la situation du caribou forestier au Qu\u00e9bec que sur l\u2019efficacit\u00e9 du rem\u00e8de propos\u00e9, soit la fin de la foresterie en for\u00eat bor\u00e9ale (\u00e0 peu de choses pr\u00e8s).<\/p>\n\n\n\n

Plus encore, si l\u2019on \u00e9largit la r\u00e9flexion, il y a de bonnes raisons de remettre en cause tant un objectif central du Plan de r\u00e9tablissement 2013-2023<\/a><\/em> que le statut m\u00eame d\u2019esp\u00e8ce vuln\u00e9rable au Qu\u00e9bec du caribou forestier.<\/p>\n\n\n\n

Finalement, \u00e0 la mesure des questionnements qui surgissent, il appara\u00eet essentiel, si nouveau plan il devait y avoir, qu\u2019il soit adopt\u00e9 par l\u2019Assembl\u00e9e nationale. Les choix qui pourraient y \u00eatre faits d\u00e9passent le cadre de responsabilit\u00e9 du seul minist\u00e8re de l\u2019Environnement. <\/p>\n\n\n\n

Sur ce, bonne lecture!<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Des pr\u00e9occupations \u00e0 pond\u00e9rer<\/h2>\n\n\n\n

Pour entrer dans le vif du sujet, r\u00e9f\u00e9rons au Tableau ci-dessous, tir\u00e9 du Bilan<\/em> (p.\u00a040), qui r\u00e9sume visuellement le s\u00e9v\u00e8re constat de la situation du caribou forestier au Qu\u00e9bec.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Tableau :<\/strong> Tendance d\u00e9mographique des populations et taux de perturbation de l\u2019habitat du caribou forestier dans son aire de r\u00e9partition continue. (L\u00e9gende = rouge<\/mark> :<\/mark> tr\u00e8s pr\u00e9occupant; orange :<\/mark> pr\u00e9occupant; <\/mark>vert :<\/mark> <\/mark>non pr\u00e9occupant; gris :<\/mark><\/mark><\/mark> <\/mark>pas d\u2019\u00e9valuation. Source : p. 40 du Bilan<\/em>.)<\/p>\n\n\n

\n
\"Tableau<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

\u00c0 noter que les deux populations isol\u00e9es de Val-d\u2019Or et de Charlevoix ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9es du Tableau. Elles sont discut\u00e9es plus loin.<\/p>\n\n\n\n

Au premier coup d\u2019\u0153il, l\u2019abondance de rouge am\u00e8ne effectivement \u00e0 conclure que le caribou forestier est en fort f\u00e2cheuse posture au Qu\u00e9bec.<\/p>\n\n\n\n

Au deuxi\u00e8me coup d\u2019\u0153il, on peut cependant noter une anomalie sur la Basse-C\u00f4te-Nord. Le taux de perturbation ne pose aucun probl\u00e8me apparent, mais la tendance d\u00e9mographique est class\u00e9e \u00abtr\u00e8s pr\u00e9occupante\u00bb. Toutefois, avant de d\u00e9tailler ce point, reprenons le Tableau ci-haut, mais en y ajoutant une colonne. Cela a un c\u00f4t\u00e9 r\u00e9p\u00e9titif, mais aussi tr\u00e8s parlant.<\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

Tableau :<\/strong> Tendance d\u00e9mographique des populations, taux de perturbation de l\u2019habitat et densit\u00e9s des populations du caribou forestier (objectif : 1,7\/100 km2<\/sup>) dans son aire de r\u00e9partition continue. (L\u00e9gende : rouge<\/mark> :<\/mark> tr\u00e8s pr\u00e9occupant; orange :<\/mark> pr\u00e9occupant; <\/mark>vert :<\/mark> <\/mark>non pr\u00e9occupant; gris :<\/mark> <\/mark>pas d\u2019\u00e9valuation; \u00ab*\u00bb: minimum, rapport en pr\u00e9paration; \u00ab\/\/\u00bb: m\u00eame population, diff\u00e9rents secteurs. Sources : p. 20-22 et p. 40 du Bilan<\/em>.)<\/p>\n\n\n

\n
\"Tableau<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Soudainement, il y a beaucoup plus de vert! Et l\u2019on peut percevoir que le jugement sur l\u2019\u00e9tat de la situation du caribou forestier du Bilan<\/em> m\u00e9rite probablement des nuances.<\/p>\n\n\n\n

Quant aux questions qui peuvent se poser sur le justificatif de l\u2019ajout de cette colonne, il tient dans le fait que l\u2019atteinte d\u2019une densit\u00e9 de 1,7 caribou par 100 km2<\/sup> est l\u2019un des principaux objectifs du Plan de r\u00e9tablissement 2013-2023<\/em> :<\/p>\n\n\n\n

\n

Atteinte et maintien d\u2019un effectif d\u2019au moins 11 000 caribous forestiers (1,7 caribou par 100 km2<\/sup>), r\u00e9partis uniform\u00e9ment dans l\u2019aire d\u2019application du Plan. <\/p>\n\u2014 Plan de r\u00e9tablissement 2013-23<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Cette valeur de 1,7 caribou par 100 km2<\/sup> fut donc utilis\u00e9e comme balise pour codifier les densit\u00e9s. La source des donn\u00e9es sont des r\u00e9sultats d\u2019inventaires rapport\u00e9s dans le Bilan<\/em> (p. 20-22). \u00c0 noter que pour certaines populations on retrouve plusieurs r\u00e9sultats d\u2019inventaires r\u00e9alis\u00e9s dans diff\u00e9rents secteurs et \u00e0 diff\u00e9rentes dates (de 2013 \u00e0 2022). Faute d\u2019informations plus d\u00e9taill\u00e9es, c\u2019est la valeur la plus basse qui a servi \u00e0 codifier les densit\u00e9s. Le bar\u00e8me pour la balise inf\u00e9rieure est tir\u00e9 du Plan<\/em> (p. 58).<\/p>\n\n\n\n

Pour ce qui est de l\u2019analyse de ce \u00abnouveau\u00bb Tableau, on peut constater que des taux de perturbation class\u00e9s \u00abtr\u00e8s pr\u00e9occupants\u00bb n\u2019ont pas emp\u00each\u00e9 l\u2019atteinte de densit\u00e9s d\u00e9passant largement le taux de r\u00e9f\u00e9rence cibl\u00e9 de 1,7\u00a0caribou\/100\u00a0km2<\/sup>. Et, comme d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, a contrario<\/em> un taux de perturbation en th\u00e9orie sans souci peut \u00eatre synonyme de densit\u00e9s tr\u00e8s faibles et d\u2019une population de caribous en difficult\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Certes, les tendances restent tr\u00e8s pr\u00e9occupantes dans presque tous les cas. Mais ici, l\u2019exercice \u00e9tait de montrer l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de la m\u00e9daille d\u2019un Bilan<\/em> qui, \u00e9tonnamment, n\u2019a pas fait le bilan d\u2019un objectif principal du Plan de r\u00e9tablissement 2013-2023<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Quant \u00e0 l\u2019explication de la situation \u00abtr\u00e8s pr\u00e9occupante\u00bb de la population de caribous forestiers de la Basse-C\u00f4te-Nord malgr\u00e9 un habitat satisfaisant, le Bilan<\/em> est tr\u00e8s explicite : la chasse par les Premi\u00e8res Nations. Cet enjeu revient d\u2019ailleurs souvent dans ce rapport.<\/p>\n\n\n\n

D\u2019abord dans le R\u00e9sum\u00e9<\/em> :<\/p>\n\n\n\n

\n

Par ailleurs, certaines populations de caribous font l\u2019objet d\u2019un pr\u00e9l\u00e8vement excessif, ce qui constitue une menace importante pour leur maintien alors que leurs conditions d\u2019habitat sont satisfaisantes. <\/p>\n\u2014 Bilan, p. vii<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Dans la section Menaces actuelles<\/em> :<\/p>\n\n\n\n

\n

Pour plusieurs nations et communaut\u00e9s autochtones au Qu\u00e9bec, le caribou a une grande valeur culturelle et spirituelle. Si certaines d\u2019entre elles ont cess\u00e9 la r\u00e9colte de caribous, plusieurs souhaitent le maintien de la chasse ou un retour \u00e0 celle-ci. <\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9colte \u00e0 des fins alimentaires, rituelles ou sociales par des membres de certaines communaut\u00e9s autochtones au Qu\u00e9bec repr\u00e9sente une menace additionnelle non n\u00e9gligeable pour le maintien du caribou forestier dans certains secteurs de son aire de r\u00e9partition. Les donn\u00e9es relatives \u00e0 ce type de pr\u00e9l\u00e8vement demeurent toutefois incompl\u00e8tes.<\/p>\n\u2014 Bilan, p. 36<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Dans la section Bilan de la situation<\/em> :<\/p>\n\n\n\n

\n

Pour sa part, la population de caribous de la Basse-C\u00f4te-Nord fait l\u2019objet d\u2019un enjeu autre que celui de l\u2019habitat. En effet, bien que le taux de perturbation de l\u2019habitat soit jug\u00e9 satisfaisant pour maintenir la population, celle-ci se trouve dans une situation tr\u00e8s pr\u00e9occupante en raison de la r\u00e9colte par la chasse qui ne permet pas son maintien \u00e0 long terme (MFFP, 2021a). <\/p>\n\u2014 Bilan, p. 41<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Finalement, dans la Conclusion<\/em> :<\/p>\n\n\n\n

\n

Par ailleurs, certaines populations font aussi l\u2019objet d\u2019un pr\u00e9l\u00e8vement par la chasse \u00e0 des fins alimentaires qui menace leur maintien et leur autosuffisance. <\/p>\n\u2014 Bilan, p. 45<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Comme on peut le constater, le grand message du Bilan<\/em> voulant que la situation du caribou forestier soit tr\u00e8s pr\u00e9occupante et que la solution passe par un maximum de r\u00e9duction de la foresterie devrait \u00eatre reconsid\u00e9r\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Sur ce, abordons les implications de l\u2019objectif du Plan de r\u00e9tablissement 2013-2023 <\/em>concernant l\u2019atteinte d\u2019une grande population de 11 000 caribous r\u00e9partis uniform\u00e9ment.<\/p>\n\n\n\n

Une France pour le caribou forestier<\/h2>\n\n\n\n

L\u2019aire d\u2019application du Plan\u00a02013-2023<\/em> couvre une superficie de l\u2019ordre de 644\u00a0000\u00a0km2<\/sup>, soit pr\u00e8s de 40\u00a0% du Qu\u00e9bec! En soi, c\u2019est \u00e9norme. Mais pour bien mettre les choses en perspective, notons que la superficie de la France<\/a> est de 552\u00a0000\u00a0km2<\/sup>. Appliqu\u00e9 \u00e0 ce pays, le Plan<\/em> donnerait ceci\u00a0:<\/p>\n\n\n

\n
\"Carte<\/a>
Carte : <\/strong>Et si le Plan de r\u00e9tablissement du caribou forestier 2013-2023 \u00e9tait appliqu\u00e9 \u00e0 la France? (Source cartographie : Wikim\u00e9dia Commons<\/a>, Auteur : Eric Gaba)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Pour un, cette analogie permet de mieux prendre la mesure de l\u2019immensit\u00e9 du territoire couvert par le Plan<\/em>. Et m\u00eame si l\u2019on parle de la version 2013-2023, il est tr\u00e8s vraisemblable qu\u2019\u00e0 peu de choses pr\u00e8s l\u2019actuelle aire d\u2019application du Plan<\/em> serait reconduite dans un nouveau.<\/p>\n\n\n\n

En deuxi\u00e8me lieu, il y a quelque chose de fondamentalement bizarre dans l\u2019id\u00e9e de vouloir r\u00e9partir uniform\u00e9ment<\/em> 11 000 caribous sur cette superficie (note : 644 000 km2<\/sup> * 1,7\/100 km2<\/sup> = 11 000).<\/p>\n\n\n\n

On peut d\u00e9j\u00e0 se demander si, historiquement, il y a le moindre d\u00e9but de preuve que le caribou forestier ait jamais occup\u00e9, en continu et uniform\u00e9ment, une aussi grande superficie! \u00c9tant chass\u00e9 depuis des milliers d\u2019ann\u00e9es par les humains et les loups, c\u2019est en fait fort peu probable\u2026<\/p>\n\n\n\n

Plus largement, d\u2019un point de vue biologique, a-t-on jamais vu une esp\u00e8ce \u00eatre r\u00e9partie uniform\u00e9ment sur une aussi grande superficie? Voire \u00eatre tout simplement r\u00e9partie uniform\u00e9ment?<\/p>\n\n\n\n

Et m\u00eame si l\u2019on voulait voir dans cet objectif de r\u00e9partition uniforme du caribou forestier un \u00absimple\u00bb potentiel d\u2019\u00eatre \u00e9galement pr\u00e9sent \u00e0 tout moment sur toute cette superficie, les implications restent \u00e9normes. \u00c0 terme, et c\u2019est implicitement exprim\u00e9 dans le Bilan<\/em>, cela revient \u00e0 mettre 40 % de la superficie du Qu\u00e9bec sous une stricte aire prot\u00e9g\u00e9e pour les besoins d\u2019un seul \u00e9cotype (note : la r\u00e9cr\u00e9ation est, elle aussi, nuisible au caribou). Pour le rappel, il n\u2019y a qu\u2019une seule esp\u00e8ce de Rangifer tarandus<\/em> sur la plan\u00e8te (caribous = rennes en Europe). Il y a une seule sous-esp\u00e8ce au Qu\u00e9bec (caribou des bois) et il y a des particularit\u00e9s g\u00e9n\u00e9tiques sous la forme d\u2019\u00e9cotypes.<\/p>\n\n\n\n

Il y a donc mati\u00e8re \u00e0 se poser la question : n\u2019en faisons-nous pas trop?<\/p>\n\n\n\n

D\u2019autant plus qu\u2019il est probablement excessif, au Qu\u00e9bec, d\u2019avoir class\u00e9 le caribou forestier comme esp\u00e8ce faunique \u00abvuln\u00e9rable\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\u00abVuln\u00e9rable\u00bb, dites-vous?<\/h2>\n\n\n\n

Les populations isol\u00e9es et les lois<\/h3>\n\n\n\n

Revenons ici aux deux populations isol\u00e9es de Val-d\u2019Or et de Charlevoix. Dans les deux cas, on ne parle pas de densit\u00e9s, car leurs populations sont tr\u00e8s basses (9 et 20 caribous, respectivement). Et, comme \u00e9nonc\u00e9 dans le Bilan<\/em>, cela a d\u2019\u00e9tonnantes implications l\u00e9gales. La citation est un peu longue, mais elle permet de suivre tous les embranchements l\u00e9gaux.<\/p>\n\n\n\n

\n

L\u2019article 5 de la LEMV [Loi sur les esp\u00e8ces menac\u00e9es ou vuln\u00e9rables] d\u00e9signe la LCMVF [Loi sur la conservation et la mise en valeur de la faune] comme outil de gestion des esp\u00e8ces fauniques menac\u00e9es ou vuln\u00e9rables et leurs habitats, dont le caribou forestier. Ainsi, plusieurs articles de la LCMVF permettent de prot\u00e9ger le caribou, dont le chapitre IV.1, qui permet de d\u00e9signer des habitats fauniques sur les terres du domaine de l\u2019\u00c9tat pour les esp\u00e8ces menac\u00e9es ou vuln\u00e9rables.<\/p>\n\n\n\n

[\u2026]<\/p>\n\n\n\n

D\u2019autre part, l\u2019article 128.6 de la LCMVF pr\u00e9voit l\u2019interdiction de toute activit\u00e9 susceptible de modifier un \u00e9l\u00e9ment biologique, physique ou chimique propre \u00e0 l\u2019habitat d\u2019un animal vis\u00e9 par r\u00e8glement. Le R\u00e8glement sur les habitats fauniques (RHF) (RLRQ, chapitre C-61.1, r. 18), issu de la LCMVF, d\u00e9crit les habitats qui sont couverts par cette interdiction. En vertu de l\u2019article 1, les habitats fauniques sont d\u00e9finis comme \u00e9tant des habitats situ\u00e9s sur des terres du domaine de l\u2019\u00c9tat qui poss\u00e8dent certaines caract\u00e9ristiques ou conditions. Le paragraphe 6 de cet article, qui d\u00e9finit l\u2019habitat d\u2019une esp\u00e8ce menac\u00e9e ou vuln\u00e9rable, peut \u00eatre utilis\u00e9 consid\u00e9rant que l\u2019esp\u00e8ce est d\u00e9sign\u00e9e comme vuln\u00e9rable et que ses caract\u00e9ristiques sont d\u00e9finies au R\u00e8glement sur les esp\u00e8ces fauniques menac\u00e9es ou vuln\u00e9rables et leurs habitats (REFMVH). Ainsi, un plan peut \u00eatre dress\u00e9 par le ministre pour prot\u00e9ger les territoires qui sont fr\u00e9quent\u00e9s par le caribou forestier et qui servent \u00e0 la mise bas, au rut ou \u00e0 l\u2019alimentation hivernale de ce dernier.<\/p>\n\n\n\n

Pour le caribou, le paragraphe 3 d\u00e9finit ce qu\u2019est une aire de fr\u00e9quentation au sud du 52e<\/sup> parall\u00e8le, soit \u00abun territoire servant \u00e0 la mise bas, au rut ou \u00e0 l\u2019alimentation hivernale pour un troupeau d\u2019au moins 50 caribous\u00bb. Ainsi, les populations de Val-d\u2019Or et de Charlevoix, qui comptent respectivement 9 et 20 individus, ne r\u00e9pondent plus \u00e0 cette d\u00e9finition.<\/p>\n\u2014 Bilan, p. 37<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

\u00c9tonnamment, les populations de Val-d\u2019Or et de Charlevoix n\u2019auraient plus de protection l\u00e9gale concernant leur aire de fr\u00e9quentation due \u00e0 leur tr\u00e8s faible population.<\/p>\n\n\n\n

Ce bizarre rang de pr\u00e9carit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Pour rester dans le domaine de \u00abl\u2019\u00e9tonnant\u00bb, abordons la fiche officielle du caribou forestier<\/a> en tant qu\u2019esp\u00e8ce d\u00e9sign\u00e9e \u00abvuln\u00e9rable\u00bb au Qu\u00e9bec.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9tat de la situation se lit ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\n

La limite sud de l\u2019aire de r\u00e9partition du caribou forestier au Qu\u00e9bec remonte vers le nord depuis le milieu du 19e<\/sup> si\u00e8cle. Le suivi r\u00e9cent montre l\u2019\u00e9tat pr\u00e9caire de l\u2019ensemble des populations. Le taux de survie des caribous femelles ou le taux de survie des faons est faible pour plusieurs populations, ce qui ne permet pas \u00e0 celles-ci de se maintenir. En 2023, on estimait qu\u2019entre 6 162 et 7 445 caribous forestiers \u00e9taient r\u00e9partis dans l\u2019aire de r\u00e9partition. <\/p>\n\u2014 Fiche caribou forestier<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Juste en dessous, il est question du Rang de pr\u00e9carit\u00e9<\/em> :<\/p>\n\n\n\n

\n

Le rang de pr\u00e9carit\u00e9 provincial (rang S) pour cette esp\u00e8ce est S2S3.<\/p>\n\u2014 Fiche caribou forestier<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Une fiche gouvernementale<\/a> d\u00e9taille ce qu\u2019est un rang de pr\u00e9carit\u00e9 et comment on le mesure. Sa d\u00e9finition est la suivante :<\/p>\n\n\n\n

\n

Afin de mieux cibler ses actions, le gouvernement attribue aux esp\u00e8ces fauniques et floristiques du Qu\u00e9bec un rang de pr\u00e9carit\u00e9 (ou rang de priorit\u00e9 de conservation). Cette \u00e9valuation permet d\u2019identifier rapidement les esp\u00e8ces en situation pr\u00e9caire et, si c\u2019est n\u00e9cessaire, de recommander leur d\u00e9signation comme esp\u00e8ce menac\u00e9e ou vuln\u00e9rable. Ce classement contribue \u00e0 prot\u00e9ger les esp\u00e8ces qui en ont le plus besoin. <\/p>\n\u2014 Fiche rang de pr\u00e9carit\u00e9<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

La lettre \u00abS\u00bb r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019\u00e9chelle g\u00e9ographique de la province (subnational<\/em>). Le chiffre est quant \u00e0 lui tir\u00e9 d\u2019une \u00e9chelle de 1 \u00e0 5; 1 \u00e9tant la situation la plus critique et 5 la moins inqui\u00e9tante. Les niveaux 2 et 3 sont respectivement ainsi d\u00e9finis :<\/p>\n\n\n\n

\n

2 : Esp\u00e8ce \u00e0 risques \u00e9lev\u00e9s d\u2019extinction ou d\u2019extirpation. Sa r\u00e9partition est limit\u00e9e, et elle poss\u00e8de un tr\u00e8s faible nombre d\u2019occurrences sur le territoire de r\u00e9f\u00e9rence (souvent 20 occurrences ou moins). Le d\u00e9clin de sa population est important.<\/p>\n\n\n\n

3 : Esp\u00e8ce \u00e0 risques mod\u00e9r\u00e9s d\u2019extinction ou d\u2019extirpation. Sa r\u00e9partition est limit\u00e9e, et elle poss\u00e8de un faible nombre d\u2019occurrences (souvent 80 occurrences ou moins) sur le territoire de r\u00e9f\u00e9rence. Le d\u00e9clin de sa population est r\u00e9cent et \u00e9tendu. <\/p>\n\u2014 Fiche rang de pr\u00e9carit\u00e9<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Et il y a quelque chose de tr\u00e8s bizarre dans tout cela.<\/p>\n\n\n\n

La fiche des caribous forestiers r\u00e9f\u00e8re aux plus r\u00e9centes estimations (2023) des populations qui s\u2019\u00e9tablissent entre 6\u00a0162 et 7\u00a0445\u00a0individus. On est tr\u00e8s loin des seuils pour \u00eatre class\u00e9 dans les niveaux\u00a0S2 et S3. C\u2019est en fait un non-sujet. Et m\u00eame lorsqu\u2019on s\u2019attarde aux r\u00e9sultats des inventaires pour les diff\u00e9rentes populations dans l\u2019aire de r\u00e9partition continue du Plan\u00a02013-2023<\/em> (p.\u00a020-22 du Bilan<\/em>), dans chaque cas on est toujours bien au-dessus des seuils pour un rang de pr\u00e9carit\u00e9\u00a02 ou 3.<\/p>\n\n\n\n

Mais il y a les populations de Val-d\u2019Or et de Charlevoix.<\/p>\n\n\n\n

Et dans ces cas, les rangs de pr\u00e9carit\u00e9 cadrent tr\u00e8s bien.<\/p>\n\n\n\n

Sauf que, au risque de se r\u00e9p\u00e9ter, c\u2019est tr\u00e8s bizarre.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019explication la plus \u00ablogique\u00bb, en fonction des informations fournies, est que les rangs de pr\u00e9carit\u00e9 des populations isol\u00e9es de Val-d\u2019Or et de Charlevoix ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9s \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019aire de r\u00e9partition continue. Or, dans ce dernier cas, aucune population n\u2019atteint un seuil justifiant un rang de pr\u00e9carit\u00e9 de 2 ou 3.<\/p>\n\n\n\n

En fait, dans l\u2019aire de r\u00e9partition continue, c\u2019est le rang de pr\u00e9carit\u00e9 4 qui semble le plus appropri\u00e9, soit :<\/p>\n\n\n\n

\n

4 : Esp\u00e8ce qui n\u2019est apparemment pas \u00e0 risque d\u2019extinction ou d\u2019extirpation. L\u2019esp\u00e8ce est relativement fr\u00e9quente sur le territoire de r\u00e9f\u00e9rence, mais elle pourrait devenir pr\u00e9occupante \u00e0 long terme. <\/p>\n\u2014 Fiche rang de pr\u00e9carit\u00e9<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Il appert donc que deux tr\u00e8s petites populations isol\u00e9es (Val-d\u2019Or et Charlevoix), qui ne se qualifient plus l\u00e9galement pour voir leur aire de fr\u00e9quentation prot\u00e9g\u00e9e, sont les r\u00e9f\u00e9rences pour orienter l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un territoire plus grand que la France.<\/p>\n\n\n\n

Je me r\u00e9p\u00e8te, mais c\u2019est quand m\u00eame tr\u00e8s bizarre.<\/p>\n\n\n\n

Mot de la fin<\/h2>\n\n\n\n

Pour conclure cette chronique, un premier constat pour la suite des choses : les populations de Val-d\u2019Or et de Charlevoix devraient \u00eatre d\u00e9clar\u00e9es \u00e9teintes.<\/p>\n\n\n\n

Ce n\u2019est pas seulement une question l\u00e9gale, mais aussi biologique. Avec moins de 50 individus, elles sont en dessous du seuil de population minimale viable<\/a>. Un concept voulant qu\u2019avec moins de 50 repr\u00e9sentants, une population soit en quelque sorte g\u00e9n\u00e9tiquement \u00e9teinte. Et les sp\u00e9cificit\u00e9s g\u00e9n\u00e9tiques \u00e9tant au c\u0153ur de la d\u00e9finition d\u2019un \u00e9cotype, l\u2019argumentation perd de son sens.<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019on voulait \u00eatre logique, les derniers individus de ces populations devraient \u00eatre envoy\u00e9s vers le nord pour enrichir celles toujours pr\u00e9sentes.<\/p>\n\n\n\n

Dans tous les cas, si l\u2019on entame les d\u00e9marches pour un nouveau plan de r\u00e9tablissement, il est \u00e9vident qu\u2019il y a plusieurs questions de fond qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre pos\u00e9es. Et ces questions devraient \u00eatre d\u00e9battues \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e nationale, car on parle de l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un territoire plus grand que la France qui serait consacr\u00e9 aux besoins d\u2019un seul \u00e9cotype. Ce n\u2019est pas rien. Et oui, c\u2019est aussi un peu bizarre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sixi\u00e8me texte des Chroniques du caribou A-t-on besoin d\u2019un nouveau plan pour le r\u00e9tablissement du caribou forestier, comme le conclut un rapport intitul\u00e9 Bilan du r\u00e9tablissement du caribou forestier (Rangifer tarandus caribou) au Qu\u00e9bec pour la p\u00e9riode\u00a02013-2023? Le constat \u00e9mis …<\/span> Lire la suite<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[514,290],"tags":[267,192,473,516,484],"class_list":["post-7298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chroniquescaribou","category-quebec","tag-autochtones","tag-caribou","tag-chasse","tag-ecotype-forestier","tag-premieres-nations"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7298"}],"version-history":[{"count":104,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7298\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7416,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7298\/revisions\/7416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}