{"id":6283,"date":"2022-12-21T13:37:49","date_gmt":"2022-12-21T18:37:49","guid":{"rendered":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=6283"},"modified":"2022-12-21T13:37:50","modified_gmt":"2022-12-21T18:37:50","slug":"sombre-avenir-foresterie-quebec","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/sombre-avenir-foresterie-quebec\/","title":{"rendered":"Le sombre avenir de la foresterie au Qu\u00e9bec"},"content":{"rendered":"
\n
\"Page<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Le 22 ao\u00fbt dernier, fut rendu public le rapport de la Commission ind\u00e9pendante sur les caribous forestiers et montagnards<\/em><\/a>. Un rapport command\u00e9 par le dernier ministre du minist\u00e8re des For\u00eats, de la Faune et des Parcs (MFFP). Ce minist\u00e8re fut scind\u00e9 \u00e0 la suite des \u00e9lections d\u2019octobre dernier. La responsabilit\u00e9 des for\u00eats est maintenant li\u00e9e au minist\u00e8re des Ressources naturelles et For\u00eats. La \u00abFaune\u00bb et les \u00abParcs\u00bb sont quant \u00e0 eux associ\u00e9s au minist\u00e8re de l\u2019Environnement.<\/p>\n\n\n\n

Le mandat de la Commission se lisait ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\n

[\u2026] recueillir les opinions des parties int\u00e9ress\u00e9es concernant les deux sc\u00e9narios th\u00e9oriques propos\u00e9s par le MFFP, mais \u00e9galement sur des variantes possibles ou toute id\u00e9e qui permettrait de trouver un \u00e9quilibre r\u00e9aliste et d\u00e9fendable pour concilier l\u2019objectif de protection du caribou et les int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques en jeu. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 13<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

\u00c0 la lecture de ce rapport et ses 35 recommandations, il est cependant clair que les trois commissaires responsables de ce mandat ont laiss\u00e9 tomber toute notion \u00ab\u202fd\u2019\u00e9quilibre\u202f\u00bb. Pour eux, la for\u00eat bor\u00e9ale devrait \u00eatre r\u00e9serv\u00e9e aux caribous et aux nations autochtones. Les communaut\u00e9s foresti\u00e8res non autochtones devraient quant \u00e0 elles se tourner vers des programmes de diversification \u00e9conomique. Quant \u00e0 l\u2019industrie foresti\u00e8re\u2026 \u00ab\u202fIl existe une industrie foresti\u00e8re en for\u00eat bor\u00e9ale?<\/em>\u202f\u00bb pourrait r\u00e9sumer le regard des commissaires.<\/p>\n\n\n\n

Points \u00ab\u202famusants\u202f\u00bb, la pr\u00e9sidente de cette Commission \u00e9tait la doyenne de la Facult\u00e9 de Foresterie, G\u00e9ographie et G\u00e9omatique de l\u2019Universit\u00e9 Laval. Aussi, l\u2019Ordre des Ing\u00e9nieurs Forestiers du Qu\u00e9bec (OIFQ) a donn\u00e9 un appui enthousiaste \u00e0 ce rapport.<\/p>\n\n\n\n

Pour aujourd\u2019hui donc, pr\u00e9sentation d\u2019un rapport pass\u00e9 quelque peu \u00ab\u202fsous le radar\u202f\u00bb, mais qui annonce de noirs lendemains pour la foresterie au Qu\u00e9bec.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Du rapport et ses sc\u00e9narios de base<\/h2>\n\n\n\n

Le rapport a 77 pages, annexes comprises. C\u2019est donc un texte assez court. Cette longueur refl\u00e8te cependant un grand effort de synth\u00e8se consid\u00e9rant la large consultation dont il est issu.<\/p>\n\n\n\n

Pour pr\u00e9senter quelques chiffres, des consultations publiques ont \u00e9t\u00e9 tenues dans sept villes. Il y a aussi eu de nombreuses rencontres priv\u00e9es. La Commission a re\u00e7u 147 m\u00e9moires et 469 r\u00e9pondants ont rempli un questionnaire disponible en ligne sur les priorit\u00e9s de la future \u00ab\u202fstrat\u00e9gie caribous\u00bb. Tout cela en quelques mois cette ann\u00e9e! Sur ce point,\u202f \u00ab\u202fchapeau\u202f\u00bb aux commissaires (vraiment)!<\/p>\n\n\n\n

Comme mentionn\u00e9 en introduction, la Commission avait comme mandat de base de \u00ab\u202frecueillir les opinions des parties int\u00e9ress\u00e9es concernant les deux sc\u00e9narios th\u00e9oriques propos\u00e9s par le MFFP<\/em> [\u2026]\u202f\u00bb. Le premier sc\u00e9nario \u00e9tait intitul\u00e9 \u00ab\u202fsc\u00e9nario consultatif r\u00e9vis\u00e9<\/em>\u202f\u00bb et avait l\u2019objectif suivant :<\/p>\n\n\n\n

\n

Sur le plan de la gestion des perturbations, le sc\u00e9nario consultatif r\u00e9vis\u00e9 vise \u00e0 limiter les modalit\u00e9s d\u2019am\u00e9nagement pour respecter un seuil de 35 % du niveau de perturbation dans les vastes espaces propices (VEP). Pour les zones d\u2019habitat en restauration (ZHR) (dans lesquelles les perturbations sont g\u00e9n\u00e9ralement plus \u00e9lev\u00e9es), des activit\u00e9s de restauration actives de l\u2019habitat seraient mises de l\u2019avant pour ramener le taux de perturbations plus pr\u00e8s de 35 % sur un horizon de 50 ans. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 11<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

La d\u00e9finition (r\u00e9sum\u00e9e) des \u00ab\u202fvastes espaces propices\u202f\u00bb (VEP) :<\/p>\n\n\n\n

\n

Les vastes espaces propices (VEP) sont des territoires peu perturb\u00e9s par des causes humaines ou naturelles et ayant une superficie d\u2019au moins 5 000 km2<\/sup>. Des crit\u00e8res particuliers d\u2019am\u00e9nagement du territoire et des ressources y sont appliqu\u00e9s afin de favoriser l\u2019autosuffisance des populations de caribous. <\/p>\n\u2014 MFFP<\/a><\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

La d\u00e9finition des \u00ab\u202fzones d\u2019habitat en restauration\u202f\u00bb (ZHR) :<\/p>\n\n\n\n

\n

Les zones d\u2019habitats en restauration (ZHR) sont des territoires perturb\u00e9s d\u2019au moins 5 000 km2<\/sup>, qui sont fr\u00e9quent\u00e9s par le caribou, mais dont les conditions actuelles de l\u2019habitat sont jug\u00e9es insuffisantes pour assurer le maintien ou la croissance des populations. Des efforts de restauration active seront d\u00e9ploy\u00e9s et des modalit\u00e9s particuli\u00e8res d\u2019am\u00e9nagement du territoire et des ressources naturelles y sont pr\u00e9vues. Ces zones sont adjacentes \u00e0 une aire prot\u00e9g\u00e9e, \u00e0 un VEP ou \u00e0 une zone de connectivit\u00e9, afin de maximiser la superficie d\u2019habitats favorables disponibles pour le caribou et de favoriser les \u00e9changes g\u00e9n\u00e9tiques entre des populations. <\/p>\n\u2014 MFFP<\/a><\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Le second sc\u00e9nario est intitul\u00e9 \u00ab\u202fsc\u00e9nario sans impact additionnel<\/em>\u202f\u00bb et se distingue ainsi du premier :<\/p>\n\n\n\n

\n

Pour sa part, le sc\u00e9nario sans impact additionnel sur les possibilit\u00e9s foresti\u00e8res est fond\u00e9 sur le sc\u00e9nario consultatif r\u00e9vis\u00e9. De ce sc\u00e9nario, certains territoires ont \u00e9t\u00e9 retir\u00e9s consid\u00e9rant leurs cons\u00e9quences \u00e9conomiques ou en raison d\u2019une priorisation visant la pr\u00e9servation des territoires les plus n\u00e9vralgiques quant \u00e0 l\u2019objectif du maintien de certaines populations de caribous.<\/p>\n\n\n\n

La concentration des mesures de gestion de l\u2019habitat permet de consolider de grands paysages plus favorables au maintien des populations de caribous. Ce sc\u00e9nario ne permet toutefois pas de couvrir toutes les populations, excluant notamment les populations de Val-d\u2019Or, de Charlevoix et de Pipmuacan, dont les habitats sont tr\u00e8s perturb\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

En d\u2019autres mots, ce sc\u00e9nario propose de concentrer les efforts de protection l\u00e0 o\u00f9 les chances de r\u00e9ussite sont les plus \u00e9lev\u00e9es, tout en ne g\u00e9n\u00e9rant pas d\u2019impacts additionnels sur les approvisionnements en bois. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 12<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

La carte ci-dessous pr\u00e9sente la localisation des VEP et ZHR associ\u00e9s \u00e0 ces sc\u00e9narios.<\/p>\n\n\n

\n
\"Localisation<\/a>
Localisation des \u00abvastes espaces propices\u00bb (VEP) et des \u00abzones d’habitat en restauration\u00bb (ZHR) pour les sc\u00e9narios de base sur lesquels devait se baser la Commission ind\u00e9pendante en lien avec la limite nordique (carte de base: Google Earth, VEP et ZHR: Commission, limite nordique: La For\u00eat \u00e0 Coeur)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Analyse du rapport<\/h2>\n\n\n\n

Pour d\u00e9velopper sur mon constat d\u2019introduction quant au fait que les commissaires \u00ab\u202font laiss\u00e9 tomber toute notion d\u2019\u00e9quilibre<\/em>\u202f\u00bb qui \u00e9tait au c\u0153ur de leur mandat, voici les principaux points de mon analyse de leurs 35 recommandations.<\/p>\n\n\n\n

De l\u2019industrie et des communaut\u00e9s non autochtones<\/h3>\n\n\n\n

Il n\u2019est fait r\u00e9f\u00e9rence qu\u2019une fois \u00e0 \u00ab\u202fl\u2019industrie foresti\u00e8re<\/em>\u202f\u00bb, soit \u00e0 la recommandation 16 o\u00f9 il est question de consultations pour r\u00e9duire l\u2019empreinte des chemins forestiers dans l\u2019aire de r\u00e9partition des caribous.<\/p>\n\n\n\n

Les communaut\u00e9s foresti\u00e8res non autochtones sont l\u2019objet de deux recommandations (28 et 30) qui, pour l\u2019essentiel, prennent acte de la fin pr\u00e9visible de la vocation foresti\u00e8re de ces communaut\u00e9s. La 28e<\/sup> se lit ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\n

La Commission recommande au gouvernement de mettre en place des programmes cibl\u00e9s de compensation financi\u00e8re permettant d\u2019assurer une transition plus harmonieuse de certaines collectivit\u00e9s vers une \u00e9conomie davantage diversifi\u00e9e et moins d\u00e9pendante des activit\u00e9s foresti\u00e8res actuelles. [\u2026]\u202f <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 61<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

La 30e<\/sup> recommandation se lit ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u202fLa Commission recommande au gouvernement d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer les travaux de fermeture de chemins forestiers et leur renaturalisation afin de compenser les pertes d\u2019emplois qui pourront d\u00e9couler de la r\u00e9duction de coupes de bois. De plus, il y aurait lieu d\u2019accro\u00eetre les travaux sylvicoles dans les r\u00e9gions les plus affect\u00e9es par la r\u00e9duction de coupes foresti\u00e8res et d\u2019y pr\u00e9voir des travaux intensifs de r\u00e9habilitation d\u2019habitats du caribou. \u202f<\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p.61<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Cela fait le tour des aspects \u00ab\u202fsocio-\u00e9conomiques\u202f\u00bb non autochtones du rapport. Toutes les autres recommandations sont centr\u00e9es sur les mesures de protection du caribou et de la prise en compte des int\u00e9r\u00eats des Premi\u00e8res Nations.<\/p>\n\n\n\n

Le guichet automatique \u00e0 aires prot\u00e9g\u00e9es<\/h3>\n\n\n\n

De mon observation, toutes les propositions des groupes environnementaux et des Premi\u00e8res Nations pour la cr\u00e9ation d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es ou autres zones de protection ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es. La recommandation 13 va en ce sens :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00c0 court terme, mettre en r\u00e9serve tous les projets d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es soumis au gouvernement et localis\u00e9s dans l\u2019aire de r\u00e9partition des caribous forestiers et montagnards. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 59<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

La carte ci-dessous donne une id\u00e9e du potentiel r\u00e9sultat de cette recommandation [note : merci de m\u2019aviser de toute erreur dans la d\u00e9limitation de la limite nordique en lien avec les aires prot\u00e9g\u00e9es] :<\/p>\n\n\n

\n
\"Aires<\/a>
Localisation des aires prot\u00e9g\u00e9es actuelles et projet\u00e9es (tous statuts confondus; source: minist\u00e8re de l’Environnement<\/a> \u00e0 jour le 8 septembre 2022, limite nordique: La For\u00eat \u00e0 Coeur).<\/em> <\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Cette m\u00e9tamorphose de la Commission en guichet automatique \u00e0 aires prot\u00e9g\u00e9es pourrait s\u2019expliquer par le point suivant :<\/p>\n\n\n\n

\n

La Commission constate que la nouvelle cible de 30 % de territoires prot\u00e9g\u00e9s d\u2019ici 2030, en respect des cibles internationales d\u00e9termin\u00e9es par la Convention des Nations Unies sur la diversit\u00e9 biologique, offre au Qu\u00e9bec l\u2019opportunit\u00e9 de faire co\u00efncider cette exigence avec celle de prot\u00e9ger le caribou forestier et le caribou montagnard. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 40<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Pour le rappel, l\u2019an dernier le Qu\u00e9bec a atteint la cible de 17 % du territoire en aires prot\u00e9g\u00e9es. La Commission semble avoir d\u00e9cid\u00e9 de combler le 13 % manquant pour le prochain objectif.<\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une superficie d\u2019aire prot\u00e9g\u00e9e dans les recommandations est d\u2019ailleurs la plus spectaculaire. Elle est li\u00e9e \u00e0 un \u00ab\u202fGrand Parc national pour le caribou<\/em>\u202f\u00bb dans le secteur des Montagnes Blanches qui totaliserait 16 191 km2<\/sup> (1,6 million d\u2019hectares, recommandation 8). C\u2019est une superficie plus grande que l\u2019\u00c9tat du Connecticut. Et ce n\u2019est clairement l\u00e0 qu\u2019un d\u00e9but\u2026<\/p>\n\n\n\n

La recommandation 12 se lit ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\n

Cr\u00e9er des aires prot\u00e9g\u00e9es additionnelles, de bonnes dimensions, dans d\u2019autres secteurs n\u00e9vralgiques [note : non pr\u00e9cis\u00e9s] afin de prot\u00e9ger les massifs de for\u00eat mature; \u00e0 court terme, pr\u00e9voir des moratoires ou autres mesures administratives afin de limiter les impacts additionnels en attendant la cr\u00e9ation d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 58<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Et, consid\u00e9rant la recommandation 7\u2026 :<\/p>\n\n\n\n

\n

La Commission recommande que la strat\u00e9gie qui sera retenue par le gouvernement s\u2019applique \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019aire de r\u00e9partition du caribou et pr\u00e9voit des mesures adapt\u00e9es pour la partie de l\u2019aire non couverte par les aires prot\u00e9g\u00e9es, les VEP, les ZHR et les ZC [zones de connectivit\u00e9]. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 58<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

\u2026 C\u2019est toute la zone en rose p\u00e2le sur la carte ci-dessous qui serait consid\u00e9r\u00e9e et pas \u00ab\u202fseulement\u202f\u00bb les secteurs retenus dans les sc\u00e9narios du MFFP.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019inspiration de cette recommandation provient de la Soci\u00e9t\u00e9 pour la Nature et les Parcs qui, dans son m\u00e9moire<\/a>, a plaid\u00e9 pour que la future strat\u00e9gie de r\u00e9tablissement des caribous s\u2019applique \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019aire de r\u00e9partition. Les commissaires leur ont donn\u00e9 raison.<\/p>\n\n\n

\n
\"Localisation<\/a>
Localisation des aires de r\u00e9partitions des caribous au Qu\u00e9bec en relation avec les \u00abvastes espaces propices\u00bb et les \u00abzones d’habitat en restauration\u00bb (carte: rapport Commission ind\u00e9pendant<\/a> p. 9, limite nordique et VEP\/ZHR: La For\u00eat \u00e0 Coeur).<\/em> <\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La nouvelle limite nordique<\/h3>\n\n\n\n

Ce n\u2019est pas tout\u2026<\/p>\n\n\n\n

Il y a la recommandation 14 qui, a priori, peut para\u00eetre anodine, mais qui est loin de l\u2019\u00eatre! Elle s\u2019exprime ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\n

Pour les VEP et les ZHR, pr\u00e9voir un taux de perturbation significativement inf\u00e9rieur au seuil de 35 %. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 59<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

L\u2019objectif ici, qui fut promu par le Centre d\u2019\u00e9tude de la for\u00eat<\/a>, \u00e9tant de maximiser les chances d\u2019autosuffisance des populations de caribous.<\/p>\n\n\n\n

Pour le rappel, les VEP et les ZHR, qui repr\u00e9sentent des superficies minimales de 5000 km2<\/sup>, ne sont pas des aires prot\u00e9g\u00e9es. Aussi, lorsque l\u2019on parle de \u00ab\u202ftaux de perturbation<\/em>\u202f\u00bb, on fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des peuplements de moins de 50 ans issus tant de perturbations anthropiques que naturelles.<\/p>\n\n\n\n

La Commission n\u2019avance pas de chiffre concernant un \u00ab\u202ftaux de perturbation significativement inf\u00e9rieur au seuil de 35 %<\/em>\u202f\u00bb. Dans son m\u00e9moire<\/a>, le Conseil r\u00e9gional de l\u2019environnement (Capitale-Nationale) propose 20 % (p.11).<\/p>\n\n\n\n

Sur cette base, et consid\u00e9rant qu\u2019en for\u00eat bor\u00e9ale les feux sont tr\u00e8s pr\u00e9sents et que nous sommes au c\u0153ur d\u2019une \u00e9pid\u00e9mie de tordeuse des bourgeons de l\u2019\u00e9pinette, il est facile de d\u00e9duire que cette recommandation va avoir pour effet de convertir plusieurs VEP et ZHR en \u00ab\u202fde facto\u202f\u00bb aires prot\u00e9g\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

En bref, les commissaires auraient pu simplement proposer d\u2019abaisser la limite nordique des for\u00eats attribuables \u00e0 la limite m\u00e9ridionale de l\u2019aire de r\u00e9partition du caribou forestier.<\/p>\n\n\n\n

Exclusion des humains et massacre de biodiversit\u00e9 non d\u00e9sir\u00e9e<\/h3>\n\n\n\n

Le rapport ne se limite pas \u00e0 \u00ab\u202fmettre sous cloche\u202f\u00bb la for\u00eat bor\u00e9ale pour les seuls int\u00e9r\u00eats du caribou forestier par le biais d\u2019aires prot\u00e9g\u00e9es. Plusieurs mesures sont li\u00e9es \u00e0 la fermeture de chemins forestiers et leur renaturalisation afin de limiter la pression associ\u00e9e \u00e0 la pr\u00e9sence humaine dans diff\u00e9rents secteurs.<\/p>\n\n\n\n

Aussi, la recommandation 23, qui vise la population de caribous montagnards en Gasp\u00e9sie, se lit ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\n

Mettre en place un plan renforc\u00e9 de contr\u00f4le des proies alternatives et des pr\u00e9dateurs et accro\u00eetre la zone de gestion des pr\u00e9dateurs.<\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 60<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Il faudrait ici faire une pause dans le processus de protection des caribous afin de prendre la mesure de cette proposition qui, immanquablement, va avoir un impact majeur\u2026 sur la biodiversit\u00e9!<\/p>\n\n\n\n

Dans le rapport, il est beaucoup question de notre responsabilit\u00e9 morale et \u00e9thique de pr\u00e9server le caribou\u2026 Mais jusqu\u2019\u00e0 quel point? Est-ce que de massacrer des esp\u00e8ces animales pour en promouvoir une seule est moral et \u00e9thique?<\/p>\n\n\n\n

Les besoins en approvisionnement en bois : une maladie honteuse\u2009?<\/h3>\n\n\n\n

Il n\u2019y a pas de recommandations sp\u00e9cifiques au r\u00f4le de l\u2019industrie foresti\u00e8re, mais ce passage appara\u00eet tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur du regard que lui ont port\u00e9 les commissaires. Il est tir\u00e9 de la section \u00ab\u202fLa mitigation des incidences socio-\u00e9conomiques<\/em>\u202f\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

\n

De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les repr\u00e9sentants du secteur forestier reconnaissent le probl\u00e8me de pr\u00e9carit\u00e9 du caribou et admettent que les d\u00e9rangements anthropiques, incluant bien s\u00fbr les pr\u00e9l\u00e8vements de mati\u00e8re ligneuse, contribuent \u00e0 la d\u00e9t\u00e9rioration de l\u2019habitat. Ils maintiennent \u00e9galement que d\u2019autres facteurs, dont les changements climatiques, les feux de for\u00eat, les \u00e9pid\u00e9mies et la pr\u00e9sence de vill\u00e9giateurs doivent \u00eatre pris en compte dans le d\u00e9veloppement d\u2019une strat\u00e9gie.<\/p>\n\n\n\n

Ces repr\u00e9sentants sont aussi conscients qu\u2019ils ont une responsabilit\u00e9 dans la pr\u00e9servation du caribou, li\u00e9e entre autres au maintien des certifications foresti\u00e8res, mais d\u00e9fendent du m\u00eame souffle, le besoin d\u2019assurer l\u2019approvisionnement des usines en mati\u00e8re premi\u00e8re. <\/p>\n\u2014 Commission ind\u00e9pendante, p. 47<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

La fin du deuxi\u00e8me paragraphe me semble tr\u00e8s \u00e9quivoque : \u00ab\u202f[\u2026] mais d\u00e9fendent du m\u00eame souffle, le besoin d\u2019assurer l\u2019approvisionnement des usines en mati\u00e8re premi\u00e8re<\/em>\u202f\u00bb\u2026 Comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une maladie honteuse! Un parti pris \u00e9tonnant dans le rapport d\u2019une Commission pr\u00e9sid\u00e9e par la doyenne de la Facult\u00e9 de Foresterie de l\u2019Universit\u00e9 Laval.<\/p>\n\n\n\n

La Facult\u00e9 des caribous et son Ordre professionnel<\/h2>\n\n\n\n

Une doyenne ou une Facult\u00e9 \u00e0 remplacer<\/h3>\n\n\n\n

Que mon interpr\u00e9tation du point pr\u00e9c\u00e9dent puisse avoir \u00e9t\u00e9 teint\u00e9e par mon appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale du rapport ne change rien \u00e0 un fait : la doyenne de la Facult\u00e9 de Foresterie de l\u2019Universit\u00e9 Laval a pr\u00e9sid\u00e9 un rapport destructeur pour l\u2019id\u00e9e m\u00eame de la foresterie en for\u00eat publique bor\u00e9ale. Une activit\u00e9 qui, selon elle, devrait compl\u00e8tement s\u2019effacer au profit des caribous forestiers et montagnards ainsi que les int\u00e9r\u00eats des Premi\u00e8res Nations.<\/p>\n\n\n\n

Elle a le droit de le penser. Mais de deux choses l\u2019une : soit l\u2019Universit\u00e9 doit la remplacer par quelqu\u2019un qui n\u2019a pas honte de la vocation \u00ab\u202fforesti\u00e8re\u202f\u00bb de la Facult\u00e9\u2026 ou elle doit abolir la Facult\u00e9. Le statu quo me semble intenable.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019OIFQ ou comment compter dans son propre but<\/h3>\n\n\n\n

Concernant mes critiques du rapport de cette Commission, vous pourriez objecter que l\u2019OIFQ s\u2019est prononc\u00e9 de fa\u00e7on enthousiaste en sa faveur<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est tout \u00e0 fait exact. Et pour citer un extrait :<\/p>\n\n\n\n

\n

Bien qu\u2019ambitieux, l\u2019Ordre est d\u2019avis que ce rapport constitue un moment charni\u00e8re de l\u2019histoire foresti\u00e8re et qu\u2019il alimentera de fa\u00e7on positive et constructive les efforts qui ont cours depuis de nombreuses ann\u00e9es au Qu\u00e9bec pour mettre en place des solutions concr\u00e8tes et novatrices visant \u00e0 assurer un v\u00e9ritable \u00e9quilibre entre les valeurs sociales, \u00e9conomiques et environnementales de l\u2019utilisation de nos for\u00eats. <\/p>\n\u2014 Communiqu\u00e9 OIFQ<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

De mon analyse, cette prise de position est comme un joueur qui compterait dans son propre but en prolongation, avec la r\u00e8gle de la \u00ab\u202fmort subite\u202f\u00bb (premier but gagne) dans le septi\u00e8me match d\u2019une s\u00e9rie \u00e9liminatoire. Il arrive que des joueurs comptent dans leur but. Mais il y a des situations pires que d\u2019autres\u2026<\/p>\n\n\n\n

Pour essayer de comprendre cette prise de position, voici un extrait du m\u00e9moire de l\u2019Ordre \u00e0 la Commission<\/a> :<\/p>\n\n\n\n

\n

Cons\u00e9quemment, nous proposons plus qu\u2019une strat\u00e9gie pour prot\u00e9ger une esp\u00e8ce. Nous proposons la d\u00e9signation d\u2019am\u00e9nagistes du territoire forestier. Ces am\u00e9nagistes agiront en collaboration afin d\u2019assurer la durabilit\u00e9 de l\u2019am\u00e9nagement forestier dans une perspective de maximiser les b\u00e9n\u00e9fices socio-\u00e9conomiques et environnementaux qu\u2019il g\u00e9n\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

Nous parions que cette approche renforcera la protection des \u00e9cosyst\u00e8mes et leurs habitats, favorisera le maintien de la biodiversit\u00e9 et la r\u00e9silience, visera la durabilit\u00e9 des entreprises et des services environnementaux et assurera le maintien des avantages sociaux et \u00e9conomiques pour les communaut\u00e9s.<\/p>\n\u2014 M\u00e9moire OIFQ, p.3<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

J\u2019appuie cela \u00e0 100 %. Vraiment. Cela fait quelques ann\u00e9es que l\u2019Ordre a mis de l\u2019avant une vision d\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats publiques ax\u00e9e sur la responsabilisation d\u2019am\u00e9nagistes \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale. Et c\u2019est aussi ce que je propose dans mon livre<\/a>. Donc, d\u2019un point de vue \u00ab\u202fvision\u202f\u00bb d\u2019am\u00e9nagement de nos for\u00eats publiques, l\u2019Ordre et moi sommes dans la m\u00eame \u00e9quipe.<\/p>\n\n\n\n

Mais il n\u2019y a cependant aucune promotion de cette vision dans le rapport de la Commission. Le mot \u00ab\u202fam\u00e9nagiste\u202f\u00bb n\u2019est m\u00eame pas mentionn\u00e9 (j\u2019ai cherch\u00e9)! Les commissaires ont plut\u00f4t rejet\u00e9 toute id\u00e9e d\u2019am\u00e9nagement pour promouvoir une protection la plus int\u00e9grale possible de la for\u00eat bor\u00e9ale au b\u00e9n\u00e9fice des caribous et des Premi\u00e8res Nations.<\/p>\n\n\n\n

Il y a l\u2019option que je me fourvoie compl\u00e8tement dans mon interpr\u00e9tation du rapport. Que l\u2019OIFQ a vu des choses que je n\u2019ai pas vues. Mais j\u2019ai ici (malheureusement) bien confiance dans mon interpr\u00e9tation.<\/p>\n\n\n\n

Ce rapport, je l\u2019ai lu une premi\u00e8re fois une ou deux semaines apr\u00e8s sa sortie. Il m\u2019a d\u00e9prim\u00e9 et je ne comprenais pas l\u2019enthousiasme de l\u2019OIFQ. Diff\u00e9rentes raisons ont concouru \u00e0 ce qu\u2019il s\u2019\u00e9coule trois mois avant que je ne puisse prendre le temps d\u2019\u00e9crire sur le sujet. Trois mois pendant lesquels, quand je pensais \u00e0 ce rapport, je me disais que je l\u2019avais peut-\u00eatre lu trop vite.<\/p>\n\n\n\n

Mais non. Trois mois plus tard, et en prenant le temps de m\u00e9thodiquement l\u2019analyser, mon constat est le m\u00eame : en regard de sa vision d\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats publiques, l\u2019OIFQ a compt\u00e9 dans son propre but au pire moment possible.<\/p>\n\n\n\n

(Long) Mot de la fin : ce n\u2019est pas qu\u2019un simple rapport<\/h2>\n\n\n\n

\u00ab\u202fCe n\u2019est qu\u2019un rapport<\/em>\u202f\u00bb, pourraient dire certains. En effet.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u202fIl a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 avant les \u00e9lections et personne n\u2019en a entendu parler\u202f<\/em>\u00bb, pourraient dire d\u2019autres. Encore vrai<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Mais ce n\u2019est pas parce que ce rapport n\u2019a pas eu de grande visibilit\u00e9 publique que ses cons\u00e9quences ne sont pas potentiellement \u00e9normes pour le devenir de la foresterie dans les for\u00eats publiques du Qu\u00e9bec. En ce sens, je partage tout \u00e0 fait le point de vue de l\u2019OIFQ quand il exprime l\u2019id\u00e9e que \u00ab\u202fce rapport constitue un moment charni\u00e8re de l\u2019histoire foresti\u00e8re<\/em>\u202f\u00bb. C\u2019est pour la direction que cela va prendre que nous ne sommes pas d\u2019accord! Et il y a certains signes qui vont d\u00e9j\u00e0 dans le sens de mon analyse.<\/p>\n\n\n\n

Suite aux \u00e9lections d\u2019octobre dernier, le MFFP a \u00e9t\u00e9 scind\u00e9. C\u2019\u00e9tait l\u00e0 une des recommandations du rapport. Il est difficile de pr\u00e9tendre que c\u2019est une d\u00e9cision directement li\u00e9e \u00e0 ce dernier, car l\u2019id\u00e9e \u00e9tait discut\u00e9e depuis d\u00e9j\u00e0 quelques mois. Mais c\u2019est une d\u00e9cision absurde sous l\u2019angle \u00ab\u202fam\u00e9nagement des for\u00eats\u202f\u00bb, car on se trouve \u00e0 s\u00e9parer la faune de son habitat (la for\u00eat).<\/p>\n\n\n\n

Peut-\u00eatre qu\u2019un rapport, pr\u00e9sid\u00e9 par la doyenne de la Facult\u00e9 de foresterie, qui aurait lev\u00e9 un drapeau rouge face \u00e0 cette id\u00e9e, aurait pu changer les choses. Nous ne le saurons jamais. Mais chose certaine, faute d\u2019opposition \u00e0 cette id\u00e9e pouss\u00e9e par les groupes environnementaux (en particulier), le gouvernement est all\u00e9 dans le sens o\u00f9 soufflait le vent.<\/p>\n\n\n\n

Autre signal n\u00e9gatif pour la foresterie, le gouvernement du Qu\u00e9bec devrait annoncer pour juin 2023 sa nouvelle strat\u00e9gie pour le r\u00e9tablissement des caribous forestiers et montagnards. Le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral est aussi impliqu\u00e9. Et m\u00eame si le ministre de l\u2019Environnement du Qu\u00e9bec affirme qu\u2019aucune d\u00e9cision n\u2019a \u00e9t\u00e9 prise<\/a>, les premiers \u00e9chos sont tr\u00e8s glauques pour la foresterie<\/a>, allant encore plus loin que le pire des sc\u00e9narios en consultation par la Commission\u2026 Comment s\u2019en surprendre?<\/p>\n\n\n\n

Les politiciens vont tr\u00e8s souvent dans la direction o\u00f9 souffle le vent. Surtout en foresterie. Mettons ici en perspective qu\u2019aux derni\u00e8res \u00e9lections un d\u00e9bat sur le sujet \u00e0 la Facult\u00e9 de foresterie aurait \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 faute d\u2019int\u00e9r\u00eat des candidats<\/a> (soupir)!<\/p>\n\n\n\n

Alors, quand d\u2019un c\u00f4t\u00e9 il y en a qui crient avec insistance depuis (au moins) L\u2019Erreur bor\u00e9ale<\/em> d\u2019exclure la foresterie d\u2019un maximum de superficie de for\u00eat publique et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, la doyenne de la seule Facult\u00e9 de foresterie au Qu\u00e9bec dit \u00ab\u202fC\u2019est bien beau pour moi!<\/em>\u202f\u00bb (mes mots), \u00e0 quoi s\u2019attendre d\u2019autre? Et si ce n\u2019\u00e9tait pas assez, ajoutez l\u2019Ordre charg\u00e9 de superviser les seuls professionnels habilit\u00e9s \u00e0 signer des plans d\u2019am\u00e9nagement forestier qui applaudit la doyenne\u2026<\/p>\n\n\n\n

La roue du temps tourne en permanence. Dans cette optique, on peut esp\u00e9rer qu\u2019un jour il y aura un regard plus positif sur la foresterie. Mais pour l\u2019avenir pr\u00e9visible, et en phase avec le rapport de la Commission ind\u00e9pendante sur les caribous<\/em>, le futur de la foresterie dans les for\u00eats publiques du Qu\u00e9bec s\u2019annonce noir.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 22 ao\u00fbt dernier, fut rendu public le rapport de la Commission ind\u00e9pendante sur les caribous forestiers et montagnards. Un rapport command\u00e9 par le dernier ministre du minist\u00e8re des For\u00eats, de la Faune et des Parcs (MFFP). Ce minist\u00e8re fut scind\u00e9 \u00e0 la suite des \u00e9lections d\u2019octobre dernier. La responsabilit\u00e9 des for\u00eats est maintenant li\u00e9e au minist\u00e8re des Ressources naturelles et For\u00eats. La \u00abFaune\u00bb et les \u00abParcs\u00bb sont quant \u00e0 eux associ\u00e9s au minist\u00e8re de l\u2019Environnement. Le mandat de la Commission se lisait ainsi : [\u2026] recueillir les opinions des parties int\u00e9ress\u00e9es concernant les deux sc\u00e9narios th\u00e9oriques propos\u00e9s par le MFFP, mais …<\/span> Lire la suite<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[312,298,290],"tags":[267,192,300,60,254,46,256,484],"class_list":["post-6283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-du-debat-amenager-ou-preserver","category-politique-forestiere-quebecoise-daujourdhui","category-quebec","tag-autochtones","tag-caribou","tag-communautes-locales","tag-industrie","tag-limite-nordique","tag-oifq","tag-politique-forestiere","tag-premieres-nations"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6283"}],"version-history":[{"count":62,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6283\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6346,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6283\/revisions\/6346"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}