{"id":6186,"date":"2022-11-09T14:18:53","date_gmt":"2022-11-09T19:18:53","guid":{"rendered":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=6186"},"modified":"2024-06-21T16:49:10","modified_gmt":"2024-06-21T20:49:10","slug":"caribou-forestier-parapluie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/caribou-forestier-parapluie\/","title":{"rendered":"Le caribou forestier sous le parapluie de l\u2019int\u00e9grisme \u00e9cologique"},"content":{"rendered":"
\n
\"Caribou\"<\/a>
Caribou (auteur: Peupleloup; source: Wikimedia commons<\/a>)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Lorsqu\u2019il est question de la protection de l\u2019habitat du caribou forestier, il est souvent fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une \u00ab\u202fesp\u00e8ce-parapluie\u202f\u00bb. C\u2019est-\u00e0-dire que le maintien de l\u2019habitat pour cette esp\u00e8ce sera b\u00e9n\u00e9fique \u00e0 de nombreuses autres. De fait, am\u00e9nager les for\u00eats simultan\u00e9ment pour toute la biodiversit\u00e9 (insectes, oiseaux, mammif\u00e8res\u2026) est impensable. Pouvoir s\u00e9lectionner quelques esp\u00e8ces repr\u00e9sentatives, ou une seule dans le cas du caribou, est donc une approche d\u2019am\u00e9nagement fort utile.<\/p>\n\n\n\n

Toutefois, malgr\u00e9 la fr\u00e9quente r\u00e9f\u00e9rence au concept \u00ab\u202fd\u2019esp\u00e8ce-parapluie\u202f\u00bb pour justifier la valeur de prot\u00e9ger le caribou forestier, c\u2019est une strat\u00e9gie tr\u00e8s th\u00e9orique. Dans la litt\u00e9rature scientifique, on va d\u2019ailleurs la qualifier de \u00ab\u202fraccourci\u202f\u00bb (shortcut<\/em>) d\u2019am\u00e9nagement. C\u2019est pourquoi elle a besoin d\u2019\u00eatre valid\u00e9e au cas par cas.<\/p>\n\n\n\n

Pour ce qui est du caribou forestier comme esp\u00e8ce-parapluie au Qu\u00e9bec, je n\u2019ai trouv\u00e9 qu\u2019une r\u00e9f\u00e9rence scientifique, publi\u00e9e en 2016, pour appuyer sa s\u00e9lection. Une \u00e9tude qui conclut que c\u2019est un bon choix, mais\u2026 avec un gros \u00ab\u202fmais\u202f\u00bb! De fait, pour arriver \u00e0 cette conclusion, il faut interpr\u00e9ter les r\u00e9sultats selon une id\u00e9ologie particuli\u00e8re, sinon elle serait diff\u00e9rente!<\/p>\n\n\n\n

Pr\u00e9sentation et analyse\u2026<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

L\u2019\u00e9tude<\/h2>\n\n\n\n

M\u00e9thodologie<\/h3>\n\n\n\n

L\u2019article s\u2019intitule \u00ab\u202fMaintaining animal assemblages through single-species management: the case of threatened caribou in boreal forest<\/a><\/em>\u202f\u00bb (Bichet et collab. 2016).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9tude a eu lieu dans un territoire de 90 000 km2<\/sup> sur la C\u00f4te-Nord.<\/p>\n\n\n\n

Le principe de cette recherche \u00e9tait d\u2019analyser, par simulation, l\u2019effet de divers sc\u00e9narios d\u2019am\u00e9nagement sur la pr\u00e9sence de diff\u00e9rentes esp\u00e8ces repr\u00e9sentatives de la biodiversit\u00e9 de ce territoire. Il est ici question d\u2019insectes, d\u2019oiseaux et de petits mammif\u00e8res dont la pr\u00e9sence dans l\u2019aire d\u2019\u00e9tude avait \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par du travail de terrain.<\/p>\n\n\n\n

Pour les sc\u00e9narios de simulation, l\u2019ann\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9tait 2012 et ils ont \u00e9t\u00e9 simul\u00e9s sur plus d\u2019un si\u00e8cle selon deux grands sc\u00e9narios : un avec une r\u00e9volution de 60 ans et l\u2019autre de 100 ans. La r\u00e9volution repr\u00e9sente le d\u00e9lai entre deux coupes dans un m\u00eame peuplement (la for\u00eat va tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement repousser d\u2019elle-m\u00eame ou il y aura plantation). \u00c0 l\u2019exception d\u2019un cas, les sc\u00e9narios \u00e9taient bas\u00e9s sur la strat\u00e9gie qu\u00e9b\u00e9coise de r\u00e9tablissement du caribou forestier.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 souligner que si le paysage de r\u00e9f\u00e9rence datait de 2012, dans les faits il a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 historique. Comme il s\u2019agissait d\u2019un paysage dans lequel il y avait eu des coupes foresti\u00e8res, les secteurs \u00ab\u202fen r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration\u202f\u00bb ont \u00e9t\u00e9 convertis en vieilles for\u00eats (+5 %).<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats d\u00e9taill\u00e9s de l\u2019\u00e9tude sont pr\u00e9sent\u00e9s selon deux types de mesures. La premi\u00e8re \u00e9tait le pourcentage d\u2019esp\u00e8ces dont l\u2019occupation du territoire allait s\u2019accro\u00eetre ou diminuer suite aux coupes foresti\u00e8res (en rapport au paysage-r\u00e9f\u00e9rence). La deuxi\u00e8me mesure est l\u2019indice de similarit\u00e9 de Jaccard. Le terme est technique, mais c\u2019est tr\u00e8s simple!<\/p>\n\n\n\n

L\u2019indice de Jaccard<\/h4>\n\n\n\n

Cet indice mesure le niveau de recoupement entre deux jeux de donn\u00e9es. Ses valeurs varient de 0 (aucune similarit\u00e9) \u00e0 1 (parfaite similarit\u00e9).<\/p>\n\n\n\n

Pour reprendre un exemple donn\u00e9 dans ce vid\u00e9o tr\u00e8s p\u00e9dagogique<\/a>, imaginons que vous notiez sur papier votre liste d\u2019\u00e9picerie :<\/p>\n\n\n\n

pommes, oignons, pain tranch\u00e9, carottes<\/p>\n\n\n\n

Maintenant, imaginons que vous oubliez cette liste \u00e0 la maison et reveniez avec :<\/p>\n\n\n\n

pommes, carottes, poivrons, bananes<\/p>\n\n\n\n

L\u2019indice de Jaccard se calcule ainsi :<\/p>\n\n\n\n

Nombre d\u2019items communs aux deux jeux de donn\u00e9es\/Nombre total d\u2019items diff\u00e9rents<\/p>\n\n\n\n

Dans le cas pr\u00e9sent, nous aurions :<\/p>\n\n\n\n

2 (pommes, carottes)\/6 (pommes, oignons, pain tranch\u00e9, carottes + poivrons, bananes) = 0,33<\/p>\n\n\n\n

Dans l\u2019\u00e9tude qui nous int\u00e9resse, cet indice a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 \u00e0 partir des esp\u00e8ces rencontr\u00e9es dans le paysage-r\u00e9f\u00e9rence de 2012 et des esp\u00e8ces (th\u00e9oriquement) toujours pr\u00e9sentes dans les paysages suite aux simulations.<\/p>\n\n\n\n

Principaux r\u00e9sultats<\/h3>\n\n\n\n

Ci-dessous, je pr\u00e9sente les r\u00e9sultats \u00ab\u202ftoutes esp\u00e8ces\u202f\u00bb pour diff\u00e9rents sc\u00e9narios. Les chiffres sont tir\u00e9s du \u00ab\u202fTableau 2\u202f\u00bb de l\u2019article. \u00c0 souligner que je pr\u00e9sente seulement les r\u00e9sultats pour les sc\u00e9narios de simulation complets. Le \u00ab\u202fTableau 2\u202f\u00bb pr\u00e9sente aussi des r\u00e9sultats de sc\u00e9narios interm\u00e9diaires.<\/p>\n\n\n\n

TABLEAU: Comparaison des indices de similarit\u00e9 de Jaccard (ISJ) entre l\u2019assemblage des esp\u00e8ces attendues dans le paysage-r\u00e9f\u00e9rence de 2012 et les paysages apr\u00e8s plus d\u2019un si\u00e8cle de r\u00e9colte selon diff\u00e9rents sc\u00e9narios, incluant le pourcentage des esp\u00e8ces pour lesquelles la probabilit\u00e9 de pr\u00e9sence s\u2019accro\u00eet ou diminue (R: r\u00e9volution en ann\u00e9es; %: proportion peuplements < 50 ans, 0Plan: non prise en compte du caribou).<\/h5>\n\n\n\n
R (ann\u00e9es)<\/strong><\/td>60<\/strong><\/td>60<\/strong><\/td>60<\/strong><\/td>100<\/strong><\/td>0Plan<\/strong><\/td><\/tr>
% < 50 ans<\/strong><\/td>22%<\/strong><\/td>35%<\/strong><\/td>45%<\/strong><\/td>22%<\/strong><\/td>17%<\/strong><\/td><\/tr>
ISJ<\/td>0,86<\/td>0,79<\/td>0,74<\/td>0,89<\/td>0,91<\/td><\/tr>
\u2193 (%)<\/td>46,3<\/td>43,2<\/td>44,2<\/td>46,3<\/td>49,5<\/td><\/tr>
\u2191 (%)<\/td>53,7<\/td>56,8<\/td>55,8<\/td>53,7<\/td>50,5<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

J\u2019attire votre attention sur le sc\u00e9nario avec la r\u00e9volution de 60 ans et 45 % de peuplements de 50 ans et moins \u00e0 la fin de la simulation. Le caribou forestier supportant mal que la proportion de ces peuplements d\u00e9passe 35 %, c\u2019est de facto la pire strat\u00e9gie d\u2019am\u00e9nagement pour ce dernier.<\/p>\n\n\n\n

Logiquement, l\u2019indice de Jaccard est \u00e0 0,74, soit le plus bas de tous les sc\u00e9narios. Malgr\u00e9 tout, cela indique que, dans la pire des situations simul\u00e9es, l\u2019assemblage de la biodiversit\u00e9 serait identique aux trois-quarts \u00e0 l\u2019assemblage retrouv\u00e9 dans le paysage id\u00e9al pour le caribou forestier (2012, sans coupes). Ici, on peut voir le verre \u00e0 1\/4 vide ou \u00e0 3\/4 plein\u2026<\/p>\n\n\n\n

De plus, \u00e0 la fin de la simulation de ce sc\u00e9nario, pr\u00e8s de 56 % des esp\u00e8ces verraient un accroissement de leur pr\u00e9sence dans le territoire. Exprim\u00e9 autrement, une majorit\u00e9 d\u2019esp\u00e8ces b\u00e9n\u00e9ficieraient des coupes foresti\u00e8res\u2009! Sous cet angle, c\u2019est le 2e<\/sup> sc\u00e9nario le plus profitable pour la biodiversit\u00e9, hors caribou.<\/p>\n\n\n\n

De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on peut noter que pour une majorit\u00e9 d\u2019esp\u00e8ces les coupes tendent \u00e0 accro\u00eetre leur pr\u00e9sence sur le territoire d\u2019\u00e9tude. Il est aussi frappant de noter que, pour le sc\u00e9nario d\u2019am\u00e9nagement qui ne prend pas du tout en compte les besoins sp\u00e9cifiques du caribou (0Plan), l\u2019indice de Jaccard est \u00e0 0,91\u2009! C\u2019est dire que l\u2019essentiel des esp\u00e8ces pr\u00e9sentes en 2012 seraient toujours l\u00e0 un si\u00e8cle plus tard! De plus, une petite majorit\u00e9 en aurait profit\u00e9 pour occuper plus de territoire.<\/p>\n\n\n\n

Il serait ici raisonnable de conclure que le caribou n\u2019est pas l\u2019esp\u00e8ce parapluie dont il est constamment fait la promotion.<\/p>\n\n\n\n

En l\u2019occurrence, les auteurs sont tout \u00e0 fait d\u2019accord avec cette interpr\u00e9tation!<\/p>\n\n\n\n

Sauf que\u2026<\/p>\n\n\n\n

Discussion et id\u00e9ologie sous-jacente<\/h3>\n\n\n\n
\n

[\u2026] our study is based on the conservation paradigm of maintaining rather than maximizing regional biodiversity. While there are no clear guidelines for assessing the conservation efficiency of single-species management strategies, the maximization of species richness or the abundance of individuals is often regarded as a success. This approach, however, may be at odds with efforts aimed at maintaining ecological integrity or restoring ecosystem properties. The need to preserve specific species assemblages instead of simply the largest number of species or biodiversity hotspots has been central to previous conservation debates [\u2026]. <\/p>\n\u2014 Bichet et collab. 2016, p. 620 [note : \u00e0 des fins de lisibilit\u00e9 j\u2019ai retir\u00e9 les r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es dans les extraits]<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Aussi,<\/p>\n\n\n\n

\n

However, if we were to consider species richness as a criterion for assessing the conservation value of caribou as an umbrella species, we would have drawn different conclusions. Indeed, logging has a much stronger effect on species assemblages than on species richness, and the maximum number of species is often reached in early to mid-succession. The conservation paradigm is therefore central to the selection of the focal species in single-species habitat management. <\/p>\n\u2014 Bichet et collab. 2016, p. 621<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

De ces citations, et aux dires m\u00eames des auteurs, il est clair que sans une id\u00e9ologie assum\u00e9e en faveur d\u2019une certaine forme de biodiversit\u00e9 et de strat\u00e9gie de conservation, leur conclusion sur la valeur du caribou comme esp\u00e8ce-parapluie aurait \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rente\u2009! Cela laisse songeur dans le contexte d\u2019un article scientifique, en particulier sur un enjeu aussi sensible que celui du caribou forestier. [Note : j\u2019ai laiss\u00e9 ces deux citations en anglais pour \u00e9viter toute confusion dans la traduction de certains concepts]<\/p>\n\n\n\n

Quant au concept d\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique (\u00ab\u202fecological integrity<\/em>\u202f\u00bb), \u00e9troitement associ\u00e9 \u00e0 la strat\u00e9gie de conservation centr\u00e9e sur le caribou forestier, il est ainsi d\u00e9fini :<\/p>\n\n\n\n

\n

[\u2026] Nous avons utilis\u00e9 les assemblages d\u2019animaux (oiseaux, petits mammif\u00e8res, col\u00e9opt\u00e8res et fourmis) comme mesure de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me, qui est d\u00e9finie comme la capacit\u00e9 de soutenir et de maintenir \u00ab\u202fune communaut\u00e9 \u00e9quilibr\u00e9e, int\u00e9gr\u00e9e et adaptative d\u2019organismes dont la composition en esp\u00e8ces, la diversit\u00e9 et l\u2019organisation fonctionnelle sont comparables \u00e0 celles de l\u2019habitat naturel de la r\u00e9gion\u202f\u00bb [\u2026].<\/p>\n\u2014 Bichet et collab. 2016, p. 613 [note : <\/em>toutes les traductions avec l\u2019aide avec Deepl]<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Pour l\u2019essentiel, le concept d\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique vise donc \u00e0 maintenir une \u00ab\u202fbulle de Nature\u202f\u00bb la plus pure possible. Cons\u00e9quemment, une strat\u00e9gie de conservation bas\u00e9e sur l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique implique que toute intervention humaine est nuisible. Une id\u00e9e explicitement exprim\u00e9e :<\/p>\n\n\n\n

\n

Notre \u00e9tude d\u00e9montre que l\u2019am\u00e9nagement pour une seule esp\u00e8ce pourrait att\u00e9nuer l\u2019effet des activit\u00e9s humaines sur les assemblages d\u2019esp\u00e8ces animales sans avoir \u00e0 identifier et \u00e0 prendre en compte les exigences sp\u00e9cifiques en mati\u00e8re d\u2019habitat de centaines d\u2019esp\u00e8ces cooccurrentes.<\/p>\n\u2014 Bichet et collab. 2016, p. 618-619 [traduction]<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

De science et d\u2019id\u00e9ologie<\/h2>\n\n\n\n

Une conclusion biais\u00e9e<\/h3>\n\n\n\n

Lorsque l\u2019on pense \u00ab\u202farticle scientifique\u202f\u00bb, on pense \u00ab\u202fconclusion non biais\u00e9e\u202f\u00bb. Or ici, clairement, les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude sont interpr\u00e9t\u00e9s selon un biais id\u00e9ologique.<\/p>\n\n\n\n

Je pr\u00e9cise : je critique la conclusion, pas la m\u00e9thodologie de l\u2019\u00e9tude. Dans ce dernier cas, et je l\u2019\u00e9nonce sans flagornerie, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 fort impressionn\u00e9. Un travail tr\u00e8s m\u00e9thodique a \u00e9t\u00e9 fait. Ce dont on s\u2019attend d\u2019une recherche scientifique.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est \u00e0 l\u2019\u00e9tape de l\u2019interpr\u00e9tation et de la conclusion que les choses deviennent plus \u00ab\u202fchambranlantes\u202f\u00bb. Et c\u2019est d\u2019autant plus malheureux que le sujet \u00e0 l\u2019\u00e9tude est au c\u0153ur d\u2019un d\u00e9bat politique. On s\u2019attend alors de la science qu\u2019elle nous \u00e9claire de la fa\u00e7on la plus neutre possible. Ce n\u2019est certainement pas le cas ici.<\/p>\n\n\n\n

Quant aux justifications du choix id\u00e9ologique de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique qui encadre la recherche, elles apparaissent t\u00e9nues.<\/p>\n\n\n\n

Il est tout d\u2019abord mentionn\u00e9 que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique est un \u00e9l\u00e9ment de la loi qui encadre les parcs nationaux canadiens. Le \u00ab\u202fhic\u202f\u00bb dans cet argument est que l\u2019aire d\u2019\u00e9tude n\u2019est pas un parc canadien! Plus encore, c\u2019est un territoire public sous juridiction provinciale et non f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n

Le deuxi\u00e8me argument est bas\u00e9 sur le fait que l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique est dans les principes du programme de certification foresti\u00e8re Forest Stewardship Council<\/em>. C\u2019est l\u00e0 le programme reconnu le plus s\u00e9v\u00e8re sur les questions \u00e9cologiques par les groupes environnementaux. Or, le choix de se certifier ou non et celui du programme sont des pr\u00e9rogatives des entreprises. Ce n\u2019est pas \u00e0 des scientifiques de d\u00e9cider de choix de compagnies foresti\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

Mais plus encore, quelle est la valeur scientifique m\u00eame du concept d\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique?<\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u202fInt\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique<\/em>\u202f\u00bb, vous avez dit?<\/h3>\n\n\n\n

Co\u00e9volution humains-biodiversit\u00e9<\/h4>\n\n\n\n

Tout d\u2019abord, comme je l\u2019abordais dans un r\u00e9cent texte qui pr\u00e9sentait un article intitul\u00e9 \u00ab\u202fPourquoi la nature vierge n\u2019existe pas<\/a><\/em>\u202f\u00bb, les recherches scientifiques rejettent de plus en plus l\u2019id\u00e9e m\u00eame qu\u2019il ait pu exister une Nature vierge d\u2019influence humaine, un \u00c9den naturel.<\/p>\n\n\n\n

Le nouveau postulat, qui est en train de bien s\u2019\u00e9tablir, est que la biodiversit\u00e9 a co\u00e9volu\u00e9 avec les humains. Et ce, depuis les premi\u00e8res civilisations humaines, qu\u2019elles soient dans les Am\u00e9riques ou ailleurs dans le monde. Les humains ont am\u00e9nag\u00e9 leurs territoires depuis la nuit des temps, influen\u00e7ant par le fait m\u00eame la biodiversit\u00e9 (volontairement ou involontairement).<\/p>\n\n\n\n

On parle donc ici de milliers d\u2019ann\u00e9es de co\u00e9volution. Et cela inclut le territoire aujourd\u2019hui appel\u00e9 \u00ab\u202fQu\u00e9bec\u202f\u00bb qui a commenc\u00e9 \u00e0 \u00eatre occup\u00e9 il y a quelque 12 500 ans<\/a>, soit d\u00e8s le retrait de l\u2019inlandsis qui le recouvrait depuis la derni\u00e8re \u00e8re glaciaire.<\/p>\n\n\n\n

Les esp\u00e8ces non-indig\u00e8nes<\/h4>\n\n\n\n

L\u2019autre grand point, c\u2019est la multiplication des esp\u00e8ces non indig\u00e8nes dans nos \u00e9cosyst\u00e8mes. Un ph\u00e9nom\u00e8ne mondial faut-il pr\u00e9ciser. Aussi, c\u2019est un ph\u00e9nom\u00e8ne destin\u00e9 \u00e0 se perp\u00e9tuer dans le temps par la quantit\u00e9 et la diversit\u00e9 des \u00e9changes plan\u00e9taires depuis la d\u00e9couverte du continent am\u00e9ricain par Christophe Colomb<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Une petite recherche m\u2019a amen\u00e9 \u00e0 mettre la main sur l\u2019article scientifique \u00ab\u202fThe last great forest: a review of the status of invasive species in the North American boreal forest<\/a><\/em>\u202f\u00bb. Voici un extrait de son r\u00e9sum\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n

\n

[\u2026] Nous avons constat\u00e9 qu\u2019un nombre croissant de plantes, d\u2019insectes, de vers de terre, de limaces et de pathog\u00e8nes exotiques s\u2019\u00e9tablissent dans la for\u00eat bor\u00e9ale. Les recherches sont rares et leurs effets \u00e9cologiques sont mal compris. Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 que certaines des esp\u00e8ces identifi\u00e9es repr\u00e9sentent un facteur majeur de changement (\u00ab\u202fmajor driver of change<\/em>\u202f\u00bb) dans de nombreux \u00e9cosyst\u00e8mes \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, nous esp\u00e9rons que cette revue fournira une orientation pour la recherche sur les esp\u00e8ces envahissantes ainsi que des mesures pr\u00e9ventives visant \u00e0 mieux comprendre et conserver le plus grand biome terrestre de la Terre.<\/p>\n\u2014 Sanderson et collab. 2012 [traduction]<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Au-del\u00e0 de ses constats g\u00e9n\u00e9raux, un int\u00e9r\u00eat de cette \u00e9tude est qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 2012, soit quatre ans avant celle que je vous ai pr\u00e9sent\u00e9e aujourd\u2019hui. Et elle n\u2019a pas du tout \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e dans les r\u00e9flexions de cette derni\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

Et il faut distinguer \u00ab\u202fnon-indig\u00e8nes\u202f\u00bb, \u00ab\u202fd\u2019envahissantes\u202f\u00bb. Ces derni\u00e8res sont des non-indig\u00e8nes qui causent de s\u00e9rieux dommages \u00e9cologiques ou \u00e9conomiques. Pour autant, il y a beaucoup plus d\u2019esp\u00e8ces non indig\u00e8nes qui ne posent a priori aucun probl\u00e8me, mais qui pour autant changent l\u2019assemblage \u00ab\u202fsacr\u00e9\u202f\u00bb de la biodiversit\u00e9 selon l\u2019id\u00e9ologie de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique.<\/p>\n\n\n\n

Pour un exemple que j\u2019ai d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9, on peut ici penser \u00e0 \u00ab\u202fnotre\u202f\u00bb abeille, qui est aujourd\u2019hui un enjeu de biodiversit\u00e9, mais qui est une esp\u00e8ce non indig\u00e8ne (c\u2019est l\u2019abeille \u00ab\u202feurop\u00e9enne\u202f\u00bb).<\/p>\n\n\n\n

En conclusion\u2026<\/h2>\n\n\n\n

La notion \u00ab\u202fd\u2019esp\u00e8ce-parapluie\u202f\u00bb associ\u00e9e au caribou forestier est un argument fort dans les efforts consentis tant pour sa conservation que pour sa restauration. La trame narrative est que la disparition de cette esp\u00e8ce serait annonciatrice d\u2019une potentielle catastrophe \u00e9cologique dans les \u00e9cosyst\u00e8mes fr\u00e9quent\u00e9s par le caribou.<\/p>\n\n\n\n

Les r\u00e9sultats de la recherche scientifique pr\u00e9sent\u00e9e dans ce texte sont cependant loin d\u2019appuyer cette vision apocalyptique. Quant \u00e0 la conclusion, elle est id\u00e9ologiquement teint\u00e9e par un concept qui promeut une vision de la nature immuable et sans influence humaine (\u00ab\u202fint\u00e9grit\u00e9 \u00e9cologique\u202f\u00bb).<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019on ajoute \u00e0 ces constats 1\u2014 les faits scientifiques qui s\u2019accumulent quant \u00e0 la co\u00e9volution mill\u00e9naire entre les humains et la biodiversit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle plan\u00e9taire et 2 \u2014 le ph\u00e9nom\u00e8ne irr\u00e9versible de l\u2019int\u00e9gration d\u2019esp\u00e8ces non indig\u00e8nes dans nos \u00e9cosyst\u00e8mes, on se doit de conclure que la r\u00e9f\u00e9rence au caribou forestier en tant qu\u2019esp\u00e8ce-parapluie est inappropri\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lorsqu\u2019il est question de la protection de l\u2019habitat du caribou forestier, il est souvent fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une \u00ab\u202fesp\u00e8ce-parapluie\u202f\u00bb. C\u2019est-\u00e0-dire que le maintien de l\u2019habitat pour cette esp\u00e8ce sera b\u00e9n\u00e9fique \u00e0 de nombreuses autres. De fait, am\u00e9nager les for\u00eats simultan\u00e9ment …<\/span> Lire la suite<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[312,290],"tags":[406,192,482,483],"class_list":["post-6186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-du-debat-amenager-ou-preserver","category-quebec","tag-biodiversite","tag-caribou","tag-espece-parapluie","tag-integrite-ecologique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6186"}],"version-history":[{"count":79,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6186\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7104,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6186\/revisions\/7104"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}