{"id":5525,"date":"2021-06-04T08:44:50","date_gmt":"2021-06-04T12:44:50","guid":{"rendered":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=5525"},"modified":"2022-07-11T10:46:56","modified_gmt":"2022-07-11T14:46:56","slug":"rehabiliter-hanzlik","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/rehabiliter-hanzlik\/","title":{"rendered":"R\u00e9habiliter Hanzlik"},"content":{"rendered":"
\n
\"Sapin<\/a>
Sapin Douglas au Lac Patricia (Jasper, Alberta \u2014 auteur: Ymblanter, source: Wikimedia commons<\/a>; photo retouch\u00e9e par La For\u00eat \u00e0 Coeur)<\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Une \u00e9tape cl\u00e9 du constat de surexploitation de la Commission Coulombe fut la comparaison entre Sylva et la formule de Hanzlik. Sylva \u00e9tait le logiciel alors utilis\u00e9 pour les calculs des possibilit\u00e9s foresti\u00e8res au Qu\u00e9bec. Hanzlik fut en usage en Colombie-Britannique entre les ann\u00e9es 1940 et 1970. Cette comparaison fut rendue n\u00e9cessaire par les doutes qu\u2019entretenaient les commissaires quant \u00e0 la fiabilit\u00e9 des r\u00e9sultats obtenus avec Sylva.<\/p>\n\n\n\n

En th\u00e9orie, selon les commissaires, la formule de Hanzlik aurait d\u00fb donner des \u00ab\u202festimations de possibilit\u00e9s ligneuses nettement sup\u00e9rieures \u00e0 Sylva<\/em>\u202f\u00bb (p. 142, Commission Coulombe). Toutefois, \u00e0 la suite des calculs refaits par la Commission dans trois r\u00e9gions du Qu\u00e9bec, les possibilit\u00e9s calcul\u00e9es avec la formule ne furent pas \u00ab\u202fnettement\u202f\u00bb sup\u00e9rieures \u00e0 ceux de Sylva. Pire encore, dans une r\u00e9gion la formule donna des r\u00e9sultats inf\u00e9rieurs. Cela finit de discr\u00e9diter Sylva aux yeux des commissaires.<\/p>\n\n\n\n

Dans le cadre d\u2019une r\u00e9cente chronique<\/a>, j\u2019ai fait quelques recherches pour bien comprendre la formule de Hanzlik. J\u2019ai ainsi mis la main sur une th\u00e8se de ma\u00eetrise de 1962<\/a> de l\u2019Universit\u00e9 de Colombie-Britannique (Vancouver). L\u2019\u00e9tudiant (Miklos Kovats) y compare 15 formules et m\u00e9thodes de calculs de la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re dans la for\u00eat de recherche de cette universit\u00e9. \u00c0 mon tr\u00e8s grand \u00e9tonnement, ce fut la formule de Hanzlik qui donna les r\u00e9sultats les plus conservateurs (15e<\/sup>\/15).<\/p>\n\n\n\n

Face \u00e0 cette r\u00e9elle surprise, j\u2019ai donc d\u00e9cid\u00e9 de creuser ma compr\u00e9hension de l\u2019usage de cette formule et d\u2019analyser les postulats sur lesquels la Commission s\u2019\u00e9tait bas\u00e9e pour juger qu\u2019elle aurait d\u00fb donner des r\u00e9sultats \u00ab\u202fnettement\u202f\u00bb sup\u00e9rieurs \u00e0 Sylva.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Formule de Hanzlik : contexte historique et vision<\/h2>\n\n\n\n

C\u2019\u00e9tait pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019enjeu d\u2019\u00e9tablir un niveau de r\u00e9colte durable (rendement soutenu) dans les For\u00eats nationales de sapins Douglas (Pseudotsuga menziesii<\/em> [Mirb.]) de la c\u00f4te ouest-am\u00e9ricaine que M. Hanzlik pr\u00e9senta cette formule en 1922<\/a>. Ce dernier travaillait alors pour l\u2019USDA Forest Service<\/em>, soit l\u2019agence am\u00e9ricaine responsable de l\u2019am\u00e9nagement des For\u00eats nationales (USDA<\/em> : D\u00e9partement de l\u2019Agriculture).<\/p>\n\n\n\n

M. Hanzlik r\u00e9sumait ainsi le contexte d\u2019application de sa formule :<\/p>\n\n\n\n

La m\u00e9thode de d\u00e9termination de la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re pr\u00e9sent\u00e9e ici a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e en relation avec des for\u00eats \u00e9quiennes [\u00e2ges \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9gaux] qui seront g\u00e9r\u00e9es selon un syst\u00e8me de coupe \u00e0 blanc, mais le principe de la formule peut sans aucun doute \u00eatre adapt\u00e9 \u00e0 d\u2019autres types de for\u00eats, telles que les for\u00eats mixtes de feuillus, le pin jaune de l\u2019Ouest [\u2026] et d\u2019autres o\u00f9 il y a un grand stock de bois m\u00fbrs et surann\u00e9s avec une croissance stagnante [\u00ab\u202fstandstill\u202f<\/em>\u00bb] et une certaine quantit\u00e9 de bois immatures avec un certain accroissement annuel. [traduction] <\/p>\u2014 Hanzlik 1922<\/a>, p. 625<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Quant \u00e0 la formule comme telle, son expression math\u00e9matique est la suivante :<\/p>\n\n\n

\n
\"Formule<\/a>
Formule de Hanzlik (1922)<\/a><\/em><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

La premi\u00e8re moiti\u00e9 de la formule exprime le fait que l\u2019on r\u00e9colte le volume de bois mature stagnant pendant la dur\u00e9e de la r\u00e9volution (dur\u00e9e d\u2019un cycle complet de la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 la r\u00e9colte d\u2019un arbre). Dans la deuxi\u00e8me partie de la formule, on ajoute \u00e0 cette r\u00e9colte un volume issu de la croissance annuelle moyenne des jeunes peuplements pour la premi\u00e8re r\u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n

Pour assurer qu\u2019il n\u2019y ait pas de risques de surexploitation, M. Hanzlik pr\u00e9sente aussi dans son article une m\u00e9thode de v\u00e9rification \u00ab\u202fm\u00e9canique\u202f\u00bb pour faire \u00e9voluer la for\u00eat sur la dur\u00e9e de la r\u00e9volution en fonction du niveau de r\u00e9colte \u00e9tabli par sa formule.<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00e2ce \u00e0 la m\u00e9thode de v\u00e9rification de la r\u00e9colte telle qu\u2019illustr\u00e9e dans les pages pr\u00e9c\u00e9dentes, on \u00e9limine toute possibilit\u00e9 de surexploitation [\u2026]. [traduction] <\/p>\u2014 Hanzlik 1922<\/a>, p. 619<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

De plus, dans les exemples donn\u00e9s, il utilisait un facteur de s\u00e9curit\u00e9 de 10 % dans l\u2019utilisation des tables de stock. Ces derni\u00e8res donnent les volumes que l\u2019on peut s\u2019attendre \u00e0 r\u00e9colter en fonction des diam\u00e8tres des arbres d\u2019une essence donn\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Finalement, M. Hanzlik qualifiait sa formule de \u00ab\u202fconservatrice\u202f\u00bb lorsqu\u2019utilis\u00e9e dans le contexte pour lequel elle fut d\u00e9velopp\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Regards historiques sur la formule de Hanzlik<\/h2>\n\n\n\n

Pour mieux juger de la valeur \u00ab\u202fconservatrice\u202f\u00bb ou non de la formule de Hanzlik ainsi que ses forces et faiblesses, il convient d\u2019avoir des opinions externes.<\/p>\n\n\n\n

Kovats 1962<\/h3>\n\n\n\n

En pr\u00e9sentation de la formule, l\u2019\u00e9tudiant \u00e0 la ma\u00eetrise jugeait que \u00abla m\u00e9thode de Hanzlik donne une estimation raisonnable de la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re dans un territoire avec de grandes r\u00e9serves de for\u00eats vierges<\/em> [traduction]\u202f\u00bb (th\u00e8se, p. 9 LIEN). Une faiblesse not\u00e9e par M. Kovats \u00e9tait que l\u2019accroissement des jeunes peuplements ne pouvait \u00eatre pr\u00e9dit avec pr\u00e9cision sur le long terme. Aussi, la formule ne tenait pas compte des effets de la sylviculture sur l\u2019am\u00e9lioration de la croissance des peuplements. C\u2019est dire qu\u2019il \u00e9tait possible qu\u2019il y ait plus de bois en for\u00eat que ce qui \u00e9tait attendu. Tout cela consid\u00e9r\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n

Par cons\u00e9quent, pour une estimation approximative, la m\u00e9thode donne une estimation satisfaisante de la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re pour des peuplements vierges, mais dans des peuplements am\u00e9nag\u00e9s, les r\u00e9sultats sont g\u00e9n\u00e9ralement conservateurs. [traduction] <\/p>\u2014 Th\u00e8se Kovats<\/a>, p. 72<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Davis 1966<\/h3>\n\n\n\n

\u00c0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 cette formule \u00e9tait en usage, une r\u00e9f\u00e9rence, sinon la r\u00e9f\u00e9rence nord-am\u00e9ricaine en am\u00e9nagement forestier \u00e9tait M. Kenneth P. Davis (professeur, \u00c9cole de foresterie de l\u2019Universit\u00e9 Yale). En 1966, il publia le livre Forest management : regulation and valuation<\/em> (2e<\/sup> \u00e9dition, McGraw-Hill) dans lequel on retrouve une analyse de la formule de Hanzlik :<\/p>\n\n\n\n

Dans la pratique, une possibilit\u00e9 foresti\u00e8re obtenue par la formule est consid\u00e9r\u00e9e comme un chiffre pr\u00e9liminaire qui se doit d\u2019\u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 par une analyse peuplement par peuplement [\u2026].
<\/p>

Comme formule, l\u2019approche de Hanzlik est incontestablement arbitraire. Elle donne g\u00e9n\u00e9ralement des r\u00e9sultats raisonnables dans les situations o\u00f9 il y a une grande, mais pas trop grande proportion de peuplements matures, et la formule ne donne aucun indice sur la bonne proportion \u00e0 avoir. [traduction] <\/p>\u2014 Davis 1966, p. 138<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

USDA Forest Service<\/em> 1971<\/h3>\n\n\n\n

Finalement, comme troisi\u00e8me regard externe, je citerai une note de recherche<\/a> de l\u2019USDA Forest Service<\/em> dat\u00e9e de 1971. Le principal objectif de cette \u00e9tude \u00e9tait de montrer l\u2019int\u00e9r\u00eat de diff\u00e9rentes techniques de programmation lin\u00e9aire pour les calculs des possibilit\u00e9s foresti\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

Pour le rapide aper\u00e7u, la \u00ab\u202fprogrammation lin\u00e9aire\u202f\u00bb est une approche d\u2019optimisation math\u00e9matique d\u00e9velopp\u00e9e dans les ann\u00e9es 1940. Cette m\u00e9thode est aujourd\u2019hui utilis\u00e9e dans un tr\u00e8s grand nombre de domaines o\u00f9, comme en foresterie, il y a diff\u00e9rents enjeux en concurrence. Par exemple, on peut \u00ab\u202foptimiser\u202f\u00bb le retour d\u2019une ressource (bois) en fonction des \u00ab\u202fcontraintes\u202f\u00bb d\u2019une autre (r\u00e9cr\u00e9ation). \u00c0 souligner que le mot \u00ab\u202fcontrainte\u202f\u00bb est simplement le jargon utilis\u00e9. Cela ne veut pas dire qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une r\u00e9elle contrainte : )<\/p>\n\n\n\n

Ici, le point d\u2019int\u00e9r\u00eat particulier pour nous est qu\u2019il s\u2019agit de l\u2019approche math\u00e9matique aujourd\u2019hui utilis\u00e9e au Qu\u00e9bec pour les calculs des possibilit\u00e9s foresti\u00e8res.<\/p>\n\n\n\n

Dans leur analyse, les chercheurs du Forest Service<\/em> compar\u00e8rent trois techniques de programmation lin\u00e9aire \u00e0 quatre m\u00e9thodes de calculs de la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re dites \u00ab\u202ftraditionnelles\u202f\u00bb (dont Hanzlik). Point m\u00e9thodologique d\u2019int\u00e9r\u00eat, pour cinq des sept approches, dont les trois avec la programmation lin\u00e9aire, les chercheurs firent les calculs sur 12 p\u00e9riodes de 10 ans. Pour Hanzlik et une autre formule (autrichienne), les calculs se limit\u00e8rent \u00e0 la premi\u00e8re d\u00e9cennie pour les raisons suivantes :<\/p>\n\n\n\n

Toutes les formules sont statiques \u2014 elles ne donnent une estimation de la possibilit\u00e9 qu\u2019\u00e0 un moment pr\u00e9cis dans le temps. La croissance des diam\u00e8tres, des volumes, et autres variables foresti\u00e8res n\u2019est pas statique dans le temps. Cons\u00e9quemment, des estimations bas\u00e9es sur des formules ind\u00e9pendantes de la variable \u00ab\u202ftemps\u202f\u00bb sont d\u2019une fiabilit\u00e9 douteuse et ne devraient \u00eatre utilis\u00e9es que comme premi\u00e8res approximations dans la planification \u00e0 court terme ou comme point de d\u00e9part pour des m\u00e9thodes plus r\u00e9alistes. [traduction] <\/p>\u2014 USDA Forest Service 1971<\/a>, p. 2<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Le comparatif entre les diff\u00e9rentes m\u00e9thodes se fit donc sur la base de la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re annuelle moyenne. Sur cette base, le podium des possibilit\u00e9s foresti\u00e8res les plus \u00e9lev\u00e9es fut revendiqu\u00e9 par les trois techniques de programmation lin\u00e9aire. La formule de Hanzlik finit en cinqui\u00e8me place. La plus conservatrice fut la formule autrichienne.<\/p>\n\n\n\n

En r\u00e9sum\u00e9\u2026<\/h3>\n\n\n\n

D\u00e9velopp\u00e9e selon une approche qui se voulait prudente, \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 elle fut en usage la formule de Hanzlik fut effectivement reconnue comme donnant des r\u00e9sultats \u00ab\u202fraisonnables\u202f\u00bb, voire \u00ab\u202fconservateurs\u202f\u00bb. Toutefois, c\u2019\u00e9tait une approche de \u00ab\u202fpremier recours\u202f\u00bb qui demandait \u00e0 \u00eatre valid\u00e9e par une autre technique.<\/p>\n\n\n\n

Les arguments de la Commission \u00e0 l\u2019examen<\/h2>\n\n\n\n

Le texte pr\u00e9sentant les arguments de la Commission se lit ainsi :<\/p>\n\n\n\n

En principe, on pourrait s\u2019attendre \u00e0 ce que la m\u00e9thode Hanzlik donne des estimations de possibilit\u00e9 ligneuse nettement sup\u00e9rieures \u00e0 Sylva, pour les raisons suivantes : <\/p>\u2014 Commission Coulombe<\/a>, p. 142<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

On retrouve alors six arguments, mais le dernier se lit ainsi :<\/p>\n\n\n\n

Tout comme Sylva cependant, Hanzlik consid\u00e8re que, sur une m\u00eame unit\u00e9 d\u2019am\u00e9nagement, l\u2019ensemble du territoire productif et accessible (pentes moins de 40 %) et tous les volumes ligneux sont effectivement accessibles pour la r\u00e9colte. <\/p>\u2014 Commission Coulombe<\/a>, p. 143<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

\u2026 Je ne discuterai donc que de cinq arguments! C\u2019est l\u00e0 une petite bizarrerie, mais il me semblait n\u00e9cessaire de la mentionner pour avoir l\u2019image compl\u00e8te de mon petit exercice d\u2019analyse. \u00c0 souligner aussi que, malgr\u00e9 la lourdeur que cela peut apporter au texte, j\u2019ai choisi de pr\u00e9senter les arguments dans leur int\u00e9gralit\u00e9. Je m\u2019assure ainsi d\u2019\u00e9viter \u00ab\u202fd\u2019\u00e9chapper\u202f\u00bb une id\u00e9e en voulant r\u00e9sumer le tout : )<\/p>\n\n\n\n

Premier argument : r\u00e9ductions r\u00e9glementaires<\/h3>\n\n\n\n

Contrairement \u00e0 Sylva, Hanzlik ne fait aucune r\u00e9duction de superficie pour tenir compte des bandes de protection riveraines, des chemins forestiers, des zones de d\u00e9bardage et des aspects li\u00e9s au R\u00e8glement sur les normes d\u2019intervention dans les for\u00eats du domaine de l\u2019\u00c9tat (RNI). Ces \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 inclus dans le dernier calcul de la possibilit\u00e9 ligneuse en 1998. Dans l\u2019aire commune 092-01, par exemple, les r\u00e9sultats de Sylva tiennent compte d\u2019une r\u00e9duction syst\u00e9matique de 15 % sur les volumes pour inclure ces aspects. <\/p>\u2014 Commission Coulombe<\/a>, p. 142<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

C\u2019est un point. Mais Hanzlik n\u2019interdit pas de r\u00e9duire le volume disponible comme \u00ab\u202fr\u00e9serve\u202f\u00bb pour respecter des r\u00e8glements d\u2019intervention.<\/p>\n\n\n\n

Deuxi\u00e8me argument : retour des strates et d\u00e9lai de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration<\/h3>\n\n\n\n

Hanzlik consid\u00e8re qu\u2019une fois r\u00e9colt\u00e9, le peuplement revient \u00e0 son \u00e9tat initial d\u2019avant coupe \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une p\u00e9riode correspondant \u00e0 son \u00e2ge d\u2019exploitabilit\u00e9 (probl\u00e9matique des retours de strates). Ainsi, Hanzlik pr\u00e9sume qu\u2019il n\u2019y a aucun d\u00e9lai de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration et aucun stade transitoire de peuplement mixte avant le retour d\u2019un peuplement r\u00e9sineux. Cette pr\u00e9misse est \u00e9videmment fausse, ce qui devrait entra\u00eener une tr\u00e8s forte diff\u00e9rence entre Hanzlik et Sylva. Comme l\u2019a montr\u00e9 le comit\u00e9 scientifique sur le calcul de la possibilit\u00e9 ligneuse parrain\u00e9 par le Minist\u00e8re, la variable \u00abretour de strates\u00bb constitue, dans Sylva, une source tr\u00e8s importante de variabilit\u00e9 des r\u00e9sultats. <\/p>\u2014 Commission Coulombe<\/a>, p. 143<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Pour pr\u00e9ciser ce paragraphe, voici les chiffres pr\u00e9sent\u00e9s quelques pages plus t\u00f4t dans le rapport de la Commission.<\/p>\n\n\n\n

Une erreur de pr\u00e9diction dans la composition feuillue des strates de retour de 12, 25 et 37 % pourra entra\u00eener des baisses de la possibilit\u00e9 r\u00e9sineuse de 14, 31 et 46 %. Par ailleurs, pour les for\u00eats dont la structure est \u00abanormale par surabondance\u00bb, un d\u00e9lai de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration de 5, 10 ou 15 ans entra\u00eenera une baisse de la possibilit\u00e9 de 8, 15 et 22 % respectivement. <\/p>\u2014 Commission Coulombe<\/a>, p. 123<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

La logique de cette argumentation est tr\u00e8s contestable.<\/p>\n\n\n\n

Dans cette logique, ce n\u2019est pas Hanzlik qui, au moment des calculs, va donner des valeurs de possibilit\u00e9s foresti\u00e8res tr\u00e8s sup\u00e9rieures \u00e0 Sylva. C\u2019est Sylva qui, dans le futur, va potentiellement voir ses estimations de possibilit\u00e9s revues \u00e0 la baisse! \u00c0 la base, cet argument ne nous apprend donc rien quant aux raisons qui auraient fait que, au moment m\u00eame des calculs, Hanzlik aurait caus\u00e9 de \u00ab\u202ftr\u00e8s fortes diff\u00e9rences\u202f\u00bb avec Sylva.<\/p>\n\n\n\n

De plus, tout est bas\u00e9 sur les incertitudes li\u00e9es \u00e0 Sylva\u2026 en omettant que la formule de Hanzlik avait elle-m\u00eame des incertitudes li\u00e9es, en particulier, \u00e0 l\u2019estimation de la croissance des jeunes peuplements.<\/p>\n\n\n\n

Finalement, il faut rappeler qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque de la Commission les calculs \u00e9taient refaits \u00e0 chaque 5 ans. Le \u00ab\u202fComit\u00e9 scientifique charg\u00e9 d\u2019examiner le calcul de la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re\u202f\u00bb avait d\u2019ailleurs soulign\u00e9 que c\u2019\u00e9tait l\u00e0 une des forces du syst\u00e8me alors en place (Comit\u00e9 scientifique<\/a>, p. xv).<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est dire que de refaire les calculs \u00e0 chaque 5 ans donnait \u00e0 l\u2019am\u00e9nagiste l\u2019opportunit\u00e9 de r\u00e9viser ses hypoth\u00e8ses et de voir, au besoin, \u00e0 ce que des travaux correctifs soient apport\u00e9s en for\u00eat. Cette strat\u00e9gie limitait donc les risques que des erreurs s\u2019amplifient avec le temps. Et dans le cas qui nous int\u00e9resse, cela r\u00e9duisait les risques d\u2019une forte diminution de la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re \u00e0 la suite des calculs avec Sylva due aux incertitudes mentionn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Troisi\u00e8me argument : la s\u00e9nescence<\/h3>\n\n\n\n

Contrairement \u00e0 Sylva, qui prend en consid\u00e9ration les r\u00e9ductions graduelles de volumes dans les peuplements durant la s\u00e9nescence, Hanzlik tient pour acquis que la s\u00e9nescence n\u2019existe pas. Ceci devrait aussi entra\u00eener une tr\u00e8s forte diff\u00e9rence entre Hanzlik et Sylva. <\/p>\u2014 Commission Coulombe<\/a>, p. 143<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Un peuplement forestier va commencer \u00e0 cro\u00eetre d\u00e8s que la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration est install\u00e9e. \u00c9ventuellement, apr\u00e8s environ 60 ans, ce peuplement va devenir \u00ab\u202fmature\u202f\u00bb ce qui, dans la foresterie qu\u00e9b\u00e9coise, veut dire \u00ab\u202f commercialement pr\u00eat \u00e0 \u00eatre r\u00e9colt\u00e9\u202f\u00bb. Pour autant, le peuplement va continuer \u00e0 cro\u00eetre en volume jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e2ge de s\u00e9nescence (tr\u00e8s variable). \u00c0 partir de ce moment, le peuplement va plut\u00f4t perdre du volume d\u00fb \u00e0 la mortalit\u00e9 naturelle des arbres. Ne pas en tenir compte peut occasionner des impr\u00e9cisions de calculs (identifi\u00e9es par la Commission).<\/p>\n\n\n\n

De fait, comme Hanzlik ne tient pas du tout compte de la s\u00e9nescence (contrairement \u00e0 Sylva), la Commission a correctement jug\u00e9 que cette formule devrait donner des r\u00e9sultats de possibilit\u00e9 foresti\u00e8re sup\u00e9rieurs \u00e0 Sylva. Sauf que\u2026 La formule de Hanzlik ne tient pas plus compte que le volume \u00e0 maturit\u00e9 cro\u00eet. Ce que consid\u00e9rait (logiquement) Sylva.<\/p>\n\n\n\n

Cette particularit\u00e9 de Hanzlik est not\u00e9e comme une faiblesse par M. Davis (p. 137). Mais dans le cas qui nous occupe, c\u2019est une \u00ab\u202fforce\u202f\u00bb. \u00c0 tout le moins, cela vient balancer la non-prise en compte de la s\u00e9nescence. Jusqu\u2019\u00e0 quel point? Il aurait fallu que la Commission fasse une \u00e9tude de sensibilit\u00e9 sur le sujet! Tout ce qu\u2019il m\u2019appara\u00eet raisonnable de dire ici est que cela devrait att\u00e9nuer la \u00ab\u202ftr\u00e8s forte diff\u00e9rence\u202f\u00bb attendue entre ces deux approches de calcul.<\/p>\n\n\n\n

Quatri\u00e8me argument : Hanzlik et la \u00ab\u202fliquidation\u202f\u00bb des peuplements matures<\/h3>\n\n\n\n

Dans ses estimations, Hanzlik liquide tous les volumes m\u00fbrs et surann\u00e9s \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une r\u00e9volution. <\/p>\u2014 Commission Coulombe<\/a>, p. 143<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

C\u2019est tout. Il n\u2019y a pas plus d\u2019explications sur ce point.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est le principe de la formule. Cependant, c\u2019est aussi dans sa logique d\u2019\u00e9tablir un \u00e2ge de r\u00e9volution de telle fa\u00e7on que les jeunes peuplements soient pr\u00eats \u00e0 prendre la rel\u00e8ve. \u00c0 cet \u00e9gard, M. Davis mentionnait que si, avec la formule de Hanzlik, on \u00ab\u202fliquidait\u202f\u00bb des for\u00eats matures sur une tr\u00e8s longue p\u00e9riode, il faudrait compter avec beaucoup de pertes de bois. Rien qui sugg\u00e8rerait une surexploitation. Au contraire.<\/p>\n\n\n\n

Mais sinc\u00e8rement, je ne comprends pas. Il y a peut-\u00eatre l\u00e0 un super argument qui m\u2019\u00e9chappe\u2026 Je serais tr\u00e8s heureux d\u2019\u00eatre \u00e9clair\u00e9 sur ce point!<\/p>\n\n\n\n

Cinqui\u00e8me argument : l\u2019effet de possibilit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Hanzlik prend en compte les traitements sylvicoles effectu\u00e9s par le pass\u00e9, mais pas ceux qui pourraient \u00eatre effectu\u00e9s dans le futur et, ainsi, cr\u00e9er aujourd\u2019hui une possibilit\u00e9 d\u2019augmentation de la r\u00e9colte (effet de possibilit\u00e9). <\/p>\u2014 Commission Coulombe<\/a>, p. 143<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

\u2026 Ce qui est excellent pour \u00e9viter de surexploiter la for\u00eat!<\/p>\n\n\n\n

En quoi consistait \u00ab\u202fl\u2019effet de possibilit\u00e9\u202f\u00bb? Essentiellement, cela revenait \u00e0 r\u00e9colter aujourd\u2019hui les volumes de demain. C\u2019\u00e9tait la logique au c\u0153ur de la politique foresti\u00e8re de la Loi sur les For\u00eats en vigueur au moment de Commission Coulombe.<\/p>\n\n\n\n

Dans un article de 1988<\/a>, M. Gilbert Paill\u00e9 (sous-ministre) pr\u00e9sentait la Loi sur les For\u00eats adopt\u00e9e en 1986. Il expliquait qu\u2019il \u00e9tait possible, \u00e0 l\u2019aide de traitements sylvicoles, de faire passer le rendement annuel de la for\u00eat qu\u00e9b\u00e9coise de 0,85 m3<\/sup>\/ha \u00e0 1,25 m3<\/sup>\/ha. C\u2019est ce qui a alors amen\u00e9 le gouvernement \u00e0 accro\u00eetre la possibilit\u00e9 foresti\u00e8re des for\u00eats publiques du Qu\u00e9bec de 18 millions de m\u00e8tres cubes par an \u00e0 26 millions de m3<\/sup> (+44 %).<\/p>\n\n\n\n

C\u2019\u00e9tait raisonnable. La valeur de rendement annuel de 1,25 m3<\/sup>\/ha n\u2019est pas vraiment un chiffre dont vous pouvez vous vanter dans un congr\u00e8s de forestiers! : ) La cl\u00e9 du succ\u00e8s tient cependant \u00e0 ce que tous les travaux sylvicoles pr\u00e9vus soient faits et donnent les rendements escompt\u00e9s\u2026 Vous pouvez donc voir le \u00ab\u202fhic\u202f\u00bb du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est dans cette logique \u00ab\u202fd\u2019effet de possibilit\u00e9\u202f\u00bb que fonctionnait Sylva. Mais la formule de Hanzlik travaillait exclusivement avec la r\u00e9alit\u00e9 terrain du moment. Il n\u2019y avait pas \u00ab\u202fd\u2019effet de possibilit\u00e9\u202f\u00bb int\u00e9gr\u00e9 dans la formule. Dans l\u2019optique d\u2019avoir un calcul de possibilit\u00e9 foresti\u00e8re prudent, c\u2019est l\u00e0 un gros point en faveur de Hanzlik versus Sylva!<\/p>\n\n\n\n

Je suis ici conscient qu\u2019il est \u00e9tonnant que la Commission ait pr\u00e9sent\u00e9 un contre-argument \u00e0 leur logique d\u2019analyse. Je ne vois cependant pas comment interpr\u00e9ter cet argument diff\u00e9remment.<\/p>\n\n\n\n

En r\u00e9sum\u00e9\u2026<\/h3>\n\n\n\n

Concernant les cinq arguments de la Commission justifiant des attentes de possibilit\u00e9s foresti\u00e8res \u00ab\u202fnettement\u202f\u00bb sup\u00e9rieures avec la formule de Hanzlik par rapport \u00e0 Sylva :<\/p>\n\n\n\n