{"id":44,"date":"2012-02-02T18:56:58","date_gmt":"2012-02-02T18:56:58","guid":{"rendered":"http:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=44"},"modified":"2016-08-17T10:05:42","modified_gmt":"2016-08-17T14:05:42","slug":"processus-selection-futures-planning-rules-peic","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/processus-selection-futures-planning-rules-peic\/","title":{"rendered":"Du processus de s\u00e9lection des futures Planning rules"},"content":{"rendered":"
\n

\"PEIC\"<\/a><\/p>\n

Figure 1. Localisation des For\u00eats nationales am\u00e9ricaines (Source<\/a>: USDA Forest service)<\/span><\/em><\/div>\n<\/div>\n

Les For\u00eats nationales am\u00e9ricaines repr\u00e9sentent 25\u00a0% de la superficie des for\u00eats aux \u00c9tats-Unis et sont \u00e0 87\u00a0% situ\u00e9es dans l’ouest du pays (Alaska compris \u2014 Figure 1). Malgr\u00e9 cette apparente situation minoritaire et une r\u00e9partition g\u00e9ographique cibl\u00e9e, elles sont le th\u00e9\u00e2tre de passions, car elles sont li\u00e9es \u00e0 de grands enjeux environnementaux et socio-\u00e9conomiques. Un nouveau chapitre de l\u2019am\u00e9nagement de ces for\u00eats est sur le point de s’ouvrir avec la publication d’ici la fin f\u00e9vrier de la version d\u00e9finitive des Planning rules<\/a><\/em>, soit le document strat\u00e9gique pour produire et mettre \u00e0 jour les plans d’am\u00e9nagement de ces for\u00eats. Mais avant sa publication, un document pr\u00e9alable tr\u00e8s important a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 26 janvier dernier, soit le Final Programmatic Environmental Impact Statement<\/a><\/em> (PEIC). Un document technique de 373 pages qui justifie les grandes orientations des futures Planning rules<\/em> qui vont para\u00eetre d\u2019ici 30 jours (d\u00e9lai l\u00e9gal apr\u00e8s un PEIC). <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Aux \u00c9tats-Unis, la production d\u2019un Environmental Impact Statement<\/em> est potentiellement requis pour tout projet pouvant avoir un impact significatif sur l\u2019environnement. En pratique, cette \u00e9tape consiste \u00e0 faire une analyse comparative de diff\u00e9rentes strat\u00e9gies d\u2019intervention. Une analyse qui tient non seulement compte du succ\u00e8s appr\u00e9hend\u00e9 de chaque alternative en fonction des diff\u00e9rents enjeux en pr\u00e9sence, mais aussi de son co\u00fbt.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\"Tongass_National_Forest\"<\/a><\/p>\n

For\u00eat nationale Tongass (Source<\/a>: Mark Brennan via Wikimedia Commons)<\/em><\/span><\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n

Le PEIC dont il est question ici a \u00e9t\u00e9 produit avec en toile de fond les pr\u00e8s de 300 000 commentaires re\u00e7us pendant la p\u00e9riode de 90 jours qui a suivi la publication d\u2019une proposition de Planning rules<\/em> le 14 f\u00e9vrier 2011 (chronique For\u00eats nationales am\u00e9ricaines: le grand virage<\/a>). Ces commentaires ont servi tant \u00e0 l\u2019\u00e9bauche des alternatives qu\u2019\u00e0 la s\u00e9lection des huit enjeux sur la base desquels les alternatives ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es. Les enjeux retenus\u00a0:\u00a0<\/span><\/p>\n

1-R\u00e9tablissement (restoration<\/em>) des \u00e9cosyst\u00e8mes,\u00a0<\/span><\/p>\n

2-Protection des bassins versants,\u00a0<\/span><\/p>\n

3-Diversit\u00e9 des communaut\u00e9s de plantes et des animaux,\u00a0<\/span><\/p>\n

4-Changements climatiques,\u00a0<\/span><\/p>\n

5-Usages multiples (Multiple uses<\/em>),\u00a0<\/span><\/p>\n

6-Efficacit\u00e9 et productivit\u00e9 dans la production des plans (Efficiency and effectiveness<\/em>),\u00a0<\/span><\/p>\n

7-Transparence et collaboration,\u00a0<\/span><\/p>\n

8-Coordination et collaboration au-del\u00e0 des fronti\u00e8res des For\u00eats nationales.\u00a0<\/span><\/p>\n

Une des alternatives analys\u00e9es a \u00e9t\u00e9 celle du \u00ab\u00a0No action<\/em>\u00a0\u00bb. Dans ce cas, ce sont les Planning rules<\/em> de 1982, celles toujours officiellement utilis\u00e9es, qui se seraient appliqu\u00e9es. \u00c0 noter que l\u2019analyse d\u2019une alternative \u00ab\u00a0No action<\/em>\u00a0\u00bb est une obligation l\u00e9gale. Une autre \u00e9tait bas\u00e9e sur le fait que plusieurs consid\u00e8rent que les Planning rules<\/em> ont largement d\u00e9pass\u00e9 le cadre (scope<\/em>) du National Forest Management Act<\/em> (la Loi qui gouverne la production des Planning rules<\/em>) de 1976 et qu\u2019il faudrait s\u2019en tenir au minimum requis par cette derni\u00e8re Loi. Finalement, les alternatives restantes \u00e9taient bas\u00e9es sur le grand principe d\u2019action de la proposition de 2011, soit l\u2019am\u00e9nagement adaptatif. Les variations s\u2019articulaient autour de la fa\u00e7on et le degr\u00e9 d\u2019obligation pour r\u00e9pondre \u00e0 diff\u00e9rents enjeux. Sans trop de surprise il faut dire, l\u2019alternative pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e dans le PEIC retient beaucoup de la proposition de 2011 (la s\u00e9lection officielle reste \u00e0 faire, mais devrait reprendre l\u2019alternative \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e\u00a0\u00bb).<\/span><\/p>\n

\n

\"AmenagementAdaptatif\"<\/a><\/p>\n

Figure 2. Sch\u00e9matisation de l’am\u00e9nagement adaptatif propos\u00e9 pour les Planning rules (adaptation : Eric Alvarez<\/em>)<\/span><\/div>\n<\/div>\n

Le grand objectif en arri\u00e8re de la proposition d’am\u00e9nagement adaptatif propos\u00e9e est de se donner de la flexibilit\u00e9 par rapport \u00e0 l\u2019obligation l\u00e9gale de r\u00e9viser les plans syst\u00e9matiquement chaque 15 ans (d\u00e9lai qui est d\u2019ailleurs d\u00e9pass\u00e9 dans la majorit\u00e9 des For\u00eats nationales). Ce qui est propos\u00e9 est un processus permettant aux am\u00e9nagistes de proc\u00e9der \u00e0 une r\u00e9vision compl\u00e8te ou \u00e0 de simples amendements \u00e0\u00a0un plan d\u00e8s qu\u2019ils le jugent n\u00e9cessaire. Le mot d\u2019ordre\u00a0: \u00eatre proactif. La proposition d\u2019am\u00e9nagement adaptatif fonctionnera comme une boucle en continu (Figure 2), le monitoring pouvant enclencher une nouvelle phase de r\u00e9vision ou d\u2019amendements. Avec cette approche, il est pr\u00e9vu que la production d\u2019un plan prendra 3 \u00e0 4 ans ( 5 \u00e0 7 ans aujourd’hui) et devrait co\u00fbter de 3 \u00e0 4 millions $ (5 \u00e0 7 millions $ aujourd\u2019hui).\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0Comme autre id\u00e9e forte, conserv\u00e9e de la proposition de 2011, il y a la volont\u00e9 d’\u00e9viter les tribunaux! Pour cela, les avis du public et les efforts de concertation seront requis d\u00e8s que le besoin pour une r\u00e9vision ou un amendement se fera sentir. Et comme la planification devra tenir compte du fait que les For\u00eats nationales ne peuvent r\u00e9gler tous les probl\u00e8mes \u00e0 elles seules, qu\u2019elles font partie d’un plus grand ensemble territorial, tant la planification que les consultations devront se faire en prenant en compte la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 l’ext\u00e9rieur des For\u00eats nationales (la chronique \u00ab\u00a0Chouette tachet\u00e9e\u00a0: un Plan pour rien?<\/a>\u00a0\u00bb donne un exemple pratique de cette vision).<\/span><\/p>\n

Par rapport \u00e0 la proposition de 2011 et des points que j\u2019avais abord\u00e9s, deux ajustements sont \u00e0 mentionner. Tout d\u2019abord, dans l\u2019application du filtre fin (pr\u00e9servation de certaines esp\u00e8ces en particulier), la proposition remettait le pouvoir de s\u00e9lectionner des esp\u00e8ces animales \u00e0 prot\u00e9ger entre les mains de l\u2019am\u00e9nagiste local (rappel\u00a0: une esp\u00e8ce l\u00e9galement prot\u00e9g\u00e9e comme la chouette tachet\u00e9e est automatiquement retenue). Finalement, ce sera plut\u00f4t l\u2019am\u00e9nagiste r\u00e9gional. La logique \u00e9tant d\u2019assurer une coh\u00e9rence r\u00e9gionale dans le choix des esp\u00e8ces sur lesquelles mettre un effort particulier de pr\u00e9servation. Autre ajustement par rapport \u00e0 2011, les am\u00e9nagistes seront tenus (shall use<\/em>) de se baser sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles plut\u00f4t que de seulement les \u00ab\u00a0prendre en consid\u00e9ration\u00a0\u00bb (take into account<\/em>). Toutefois, tout comme dans la proposition de 2011, une approche \u00e9quilibr\u00e9e est ici recherch\u00e9e. La seule \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb ne doit pas mener les d\u00e9cisions. Les connaissances plus locales, en particulier celles des Autochtones, doivent \u00e9galement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\"Mount_Baker_Snoqualmie_National_Forest\"<\/a><\/p>\n

For\u00eat nationale Snoqualmie (Source<\/a>: USDA Forest service via Wikimedia comons)<\/em><\/span><\/div>\n<\/div>\n

Un des attraits de ce document est qu\u2019il permet de voir les grandes visions d\u2019am\u00e9nagement propos\u00e9es au travers des diff\u00e9rentes alternatives, m\u00eame celles qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es en d\u00e9tail! Parmi ces derni\u00e8res, il est bon de souligner une alternative o\u00f9 la r\u00e9cr\u00e9ation aurait \u00e9t\u00e9 l\u2019usage le plus important. Tous les usages \u00e9tant officiellement sur un m\u00eame pied d\u2019\u00e9galit\u00e9, elle ne pouvait \u00eatre retenue. Toutefois, le \u00ab\u00a0vent\u00a0\u00bb de la r\u00e9cr\u00e9ation a certainement souffl\u00e9 tr\u00e8s fort, car on peut noter que cet usage revient r\u00e9guli\u00e8rement dans le PEIC et que des arguments \u00e9conomiques en sa faveur sont apport\u00e9s. Petite v\u00e9rification\u00a0: le mot \u00ab\u00a0recreation<\/em>\u00a0\u00bb revient 300 fois alors que le mot \u00ab\u00a0timber<\/em>\u00a0\u00bb est mentionn\u00e9 168 fois. Reste \u00e0 attendre la version d\u00e9finitive des Planning rules pour voir si cette tendance se maintient!\u00a0<\/span><\/p>\n

Certains pourraient ici noter que je n\u2019ai pas abord\u00e9 la place r\u00e9serv\u00e9e aux diff\u00e9rents paradigmes (am\u00e9nagement \u00e9cosyst\u00e9mique, r\u00e9silience\u2026) dans ce document. De fait, ce document portait sur l\u2019analyse de diff\u00e9rentes alternatives et c\u2019\u00e9tait l\u00e0 son principal int\u00e9r\u00eat. Et si avant l\u2019arbitrage final des futures Planning rules<\/em>, on veut parler de tendance dans la contribution relative de chaque paradigme, je serai port\u00e9 \u00e0 reprendre ce que j\u2019avais \u00e9crit sur ma perception de l\u2019orientation profonde de la proposition de 2011\u00a0: \u00ab\u00a0Arr\u00eatons de gosser sur les concepts et am\u00e9nageons la for\u00eat<\/em>\u00a0\u00bb. Dans cette logique, l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale semble \u00e9merger comme LE \u00ab\u00a0paradigme\u00a0\u00bb central au coeur de la vision du USDA Forest service<\/em>. La version d\u00e9finitive des Planning rules<\/em> d\u2019ici un mois permettra d\u2019\u00e9clairer tout cela. \u00c0 suivre tr\u00e8s bient\u00f4t donc!<\/span><\/p>\n

Autre r\u00e9f\u00e9rence d’int\u00e9r\u00eat :<\/span><\/em><\/p>\n

La F.A.Q.<\/a> sur l’alternative pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e : tr\u00e8s complet!<\/span><\/p>\n

\"ImprimerImprimer ou PDF<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un nouveau chapitre de l\u2019am\u00e9nagement des For\u00eats nationales am\u00e9ricaines est sur le point de s’ouvrir avec la publication d’ici la fin f\u00e9vrier de la version d\u00e9finitive des Planning rules, soit le document strat\u00e9gique pour produire et mettre \u00e0 jour les plans d’am\u00e9nagement de ces for\u00eats. Mais avant sa publication, un document pr\u00e9alable tr\u00e8s important a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 26 janvier dernier, soit le Final Programmatic Environmental Impact Statement (PEIC).<\/p>\n Lire la suite<\/span><\/a>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[291,285],"tags":[247,315,264,265,33],"class_list":["post-44","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-etats-unis","category-forets-nationales-americaines","tag-acceptabilite-sociale","tag-filtre-fin","tag-forets-nationales","tag-planning-rules","tag-usda-forest-service"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3498,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44\/revisions\/3498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}