{"id":2534,"date":"2014-11-07T14:58:33","date_gmt":"2014-11-07T19:58:33","guid":{"rendered":"http:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=2534"},"modified":"2016-07-27T11:15:15","modified_gmt":"2016-07-27T15:15:15","slug":"rapport-limite-nordique-des-forets-attribuables-histoire-suivre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/rapport-limite-nordique-des-forets-attribuables-histoire-suivre\/","title":{"rendered":"Rapport sur la limite nordique des for\u00eats attribuables: une histoire \u00e0 suivre\u2026"},"content":{"rendered":"

\"Limite<\/a>Le 16 octobre dernier le minist\u00e8re de la For\u00eat, de la Faune et des Parcs du Qu\u00e9bec (MFFP) rendait publics trois rapports concernant l\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats qu\u00e9b\u00e9coises. Trois rapports qui pourraient avoir une influence importante sur leur am\u00e9nagement, mais qui n\u2019ont absolument pas \u00e9t\u00e9 mis en valeur malgr\u00e9 leur int\u00e9r\u00eat (chronique<\/a>). Pour compenser cette sous-visibilit\u00e9, je vais d\u00e9dier une chronique \u00e0 chacun des rapports; pour aujourd\u2019hui, celui du Comit\u00e9 scientifique charg\u00e9 d\u2019examiner la limite nordique des for\u00eats attribuables (pour lesquelles on peut \u00ab\u00a0attribuer\u00a0\u00bb du bois<\/em>)<\/p>\n

Le Rapport du Comit\u00e9 scientifique sur la limite nordique des for\u00eats attribuables<\/em><\/a>, co-pr\u00e9sid\u00e9 par deux chercheurs reconnus, soit messieurs Yves Bergeron et Robert Jobidon, comporte 148 pages, de tr\u00e8s nombreuses Figures et 6 annexes (page web d\u00e9di\u00e9e<\/a>). Si le rapport a une approche tr\u00e8s scientifique (d\u00e9taill\u00e9e plus loin), ses implications politiques sont toutefois potentiellement \u00e9normes. \u00c0 l\u2019enjeu: le rel\u00e8vement ou l\u2019abaissement de la limite nordique d\u2019attribution des bois de la for\u00eat publique. Le d\u00e9bat politique associ\u00e9 \u00e0 cet enjeu met en opposition la pr\u00e9servation de la biodiversit\u00e9 (caribou forestier) avec de nombreux emplois dans le milieu forestier. Une premi\u00e8re limite avait \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e en 2002 (voir carte synth\u00e8se plus bas) et le Comit\u00e9 actuel fut charg\u00e9 en 2005 de r\u00e9\u00e9valuer les justifications scientifiques de cette d\u00e9limitation.<\/p>\n

La t\u00e2che fut colossale, car peu de donn\u00e9es \u00e9taient disponibles sur une grande partie du territoire \u00e0 l\u2019\u00e9tude, soit au nord de la limite existante (carte synth\u00e8se\u00a0plus bas). Le Comit\u00e9 d\u00fbt donc proc\u00e9der \u00e0 la cartographie du territoire \u00e0 l\u2019aide d\u2019images satellitaires et de photos a\u00e9riennes. De l\u2019inventaire sur le terrain compl\u00e9ta le travail. Cette t\u00e2che prit 5 ans \u00e0 elle seule! Une carte unifi\u00e9e fut cr\u00e9\u00e9e avec les donn\u00e9es au sud et au nord de la limite actuelle pour aboutir \u00e0 une cartographie d\u2019un territoire de 482 000 km2<\/sup>. L\u2019analyse pouvait alors commencer.<\/p>\n

Le Comit\u00e9 a bas\u00e9 son \u00e9tude sur l\u2019analyse de 1114 districts \u00e9cologiques. Il n\u2019est pas ais\u00e9 de vulgariser une description des districts \u00e9cologiques. Je vais donc m\u2019en tenir \u00e0 la d\u00e9finition officielle qui s\u2019exprime ainsi: portion de territoire caract\u00e9ris\u00e9e par un pattern propre du relief, de la g\u00e9ologie, de la g\u00e9omorphologie et de la v\u00e9g\u00e9tation r\u00e9gionale<\/em>. \u00c0 retenir: ce sont des unit\u00e9s dont les d\u00e9limitations sont tr\u00e8s stables dans le temps. Pour ceux (ou celles) d\u00e9sirant en savoir plus: la classification \u00e9cologique du MFFP<\/a>.<\/p>\n

C\u2019est l\u00e0 un aspect de ce rapport dont il faut \u00eatre conscient: des trois rendus publics le 16 octobre, c\u2019est le moins accessible au \u00ab\u00a0grand public\u00a0\u00bb. Le texte se lit bien, mais il faut garder \u00e0 l\u2019esprit qu\u2019il est issu d\u2019un comit\u00e9 \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb de haut niveau et cela transparait n\u00e9cessairement dans le rapport.<\/p>\n

Chaque district fut analys\u00e9 sur la base de crit\u00e8res et indicateurs d\u00e9finissant la \u00ab\u00a0durabilit\u00e9\u00a0\u00bb dans l\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats. \u00c0 chaque indicateur \u00e9taient associ\u00e9 un \u00ab\u00a0seuil de passage\u00a0\u00bb et\/ou un \u00ab\u00a0seuil de sensibilit\u00e9\u00a0\u00bb. Le processus d\u2019analyse a suivi un patron logique qui a commenc\u00e9 par l\u2019analyse du milieu physique pour finir avec un crit\u00e8re de biodiversit\u00e9 sp\u00e9cifique au caribou forestier (Tableau ci-dessous).<\/p>\n

\"TableauCrit\u00e8resIndicateurs\"<\/a><\/p>\n

Toute cette analyse visait \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la question-cl\u00e9 suivante:<\/p>\n

\n

Est-ce qu\u2019un district \u00e9cologique donn\u00e9 (ou un ensemble de districts) peut \u00eatre soumis \u00e0 un am\u00e9nagement forestier qui soit durable, connaissant les conditions propres au milieu physique, \u00e0 la productivit\u00e9, au risque de feu et \u00e0 la biodiversit\u00e9? (p.69)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Au final, les districts furent class\u00e9s selon trois niveaux de sensibilit\u00e9 associ\u00e9s \u00e0 une principale recommandation (au total, le Comit\u00e9 a propos\u00e9 13 recommandations), soit:<\/p>\n

\"TableauCit\u00e8resIndicateurs\"<\/a><\/p>\n

Le r\u00e9sultat cartographique de cette analyse de 1114 districts \u00e9cologiques est le suivant:<\/p>\n

\"Carte<\/a>

Carte synth\u00e8se produite par le Comit\u00e9 scientifique sur la limite nordique (en rouge: sensibilit\u00e9 tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e; en jaune: sensibilit\u00e9 moyenne \u00e0 \u00e9lev\u00e9e; en vert: sensibilit\u00e9 faible). Le trac\u00e9 en noir repr\u00e9sente la limite nordique actuelle.<\/p><\/div>\n

Et donc, la conclusion est\u2026 (petit roulement de tambour)<\/em><\/p>\n

Et bien, il n\u2019y a pas de clair r\u00e9sultat (d\u00e9sol\u00e9)! Comme vous pouvez le noter sur la carte, il y a des zones potentiellement \u00ab\u00a0perdantes\u00a0\u00bb et d\u2019autres \u00ab\u00a0gagnantes\u00a0\u00bb. Le Comit\u00e9 n\u2019a pas cherch\u00e9 \u00e0 quantifier quelles seraient les cons\u00e9quences d\u2019une application int\u00e9grale de leurs recommandations. Ce n\u2019\u00e9tait de toute fa\u00e7on pas leur mandat. De plus, le MFFP n\u2019ayant fait aucune d\u00e9claration officielle, je me garderai donc de toute conclusion formelle!<\/p>\n

La seule r\u00e9action \u00ab\u00a0\u00e0 chaud\u00a0\u00bb au rapport que j\u2019ai trouv\u00e9e fut du c\u00f4t\u00e9 de Greenpeace<\/a>. Il est de fait plut\u00f4t \u00e9tonnant de ne pas avoir eu plus de r\u00e9actions pour un rapport aussi attendu. Sans vouloir trop sp\u00e9culer sur les raisons en arri\u00e8re de ce fait, il faut mettre en perspective que ce rapport ne constitue qu\u2019un regard sur l\u2019enjeu de la limite nordique et que la balle est maintenant dans le camp du\u00a0\u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb. Une balle qui pourrait prendre du temps \u00e0 rebondir consid\u00e9rant le peu d\u2019enthousiasme avec lequel le MFFP a diffus\u00e9 ce rapport! Pour l\u2019instant, la \u00ab\u00a0limite nordique des for\u00eats attribuables\u00a0\u00bb reste donc une histoire \u00e0 suivre\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 16 octobre dernier le minist\u00e8re de la For\u00eat, de la Faune et des Parcs du Qu\u00e9bec (MFFP) rendait publics trois rapports concernant l\u2019am\u00e9nagement des for\u00eats qu\u00e9b\u00e9coises. Trois rapports qui pourraient avoir une influence importante sur leur am\u00e9nagement, mais qui n\u2019ont absolument pas \u00e9t\u00e9 mis en valeur malgr\u00e9 leur int\u00e9r\u00eat (chronique). Pour compenser cette sous-visibilit\u00e9, je vais d\u00e9dier une chronique \u00e0 chacun des rapports; pour aujourd\u2019hui, celui du Comit\u00e9 scientifique charg\u00e9 d\u2019examiner la limite nordique des for\u00eats attribuables (pour lesquelles on peut \u00ab\u00a0attribuer\u00a0\u00bb du bois) Le Rapport du Comit\u00e9 scientifique sur la limite nordique des for\u00eats attribuables, co-pr\u00e9sid\u00e9 par deux …<\/span> Lire la suite<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[290],"tags":[192,254],"class_list":["post-2534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-quebec","tag-caribou","tag-limite-nordique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2534"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2534\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3423,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2534\/revisions\/3423"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}