{"id":1973,"date":"2014-02-20T10:15:22","date_gmt":"2014-02-20T15:15:22","guid":{"rendered":"http:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/?p=1973"},"modified":"2016-08-18T15:11:48","modified_gmt":"2016-08-18T19:11:48","slug":"acceptabilite-sociale-de-qui-pourquoi-partie-b","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/acceptabilite-sociale-de-qui-pourquoi-partie-b\/","title":{"rendered":"L\u2019acceptabilit\u00e9 sociale: de qui et pourquoi ? (Partie B)"},"content":{"rendered":"

\"VeroYelle\"<\/a>(La For\u00eat \u00e0 Coeur s’ouvre! Dans cette deuxi\u00e8me chronique, V\u00e9ronique Yelle ing.f. Ph.D. discute de l’application du concept d’acceptabilit\u00e9 sociale. Quoique l’auteure est \u00e0 l’emploi du MRN, cette chronique est faite \u00e0 titre personnel. Pour en savoir plus sur l’auteure<\/a>.)<\/em><\/p>\n

Dans ma derni\u00e8re chronique<\/a>, je vous ai entretenu du concept d\u2019acceptabilit\u00e9 sociale, en proposant une d\u00e9finition<\/a>\u00a0et en m\u2019attardant sur les aspects individuels du jugement d\u2019acceptabilit\u00e9. La d\u00e9finition que je vous ai propos\u00e9e comporte deux aspects importants\u00a0: d\u2019une part\u00a0le jugement individuel et d\u2019autre part, la capacit\u00e9 de groupes d\u2019individus partageant un m\u00eame jugement (et bien souvent les m\u00eames valeurs) \u00e0 se faire entendre sur la place publique. C\u2019est de ce deuxi\u00e8me aspect dont je traiterai ici\u00a0: les groupes \u00e0 prendre en compte dans l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale.<\/p>\n

Prendre en compte l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale en amont<\/strong><\/h3>\n

Dans une optique o\u00f9 on souhaite que des projets de d\u00e9veloppement des ressources naturelles respectueux des valeurs de la soci\u00e9t\u00e9 voient le jour, il est pr\u00e9f\u00e9rable de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale en amont, c\u2019est-\u00e0-dire avant que les diff\u00e9rents groupes pour ou contre ne voient plus d\u2019autres options pour se faire entendre que de faire pression publiquement sur les promoteurs ou les gouvernements. En fait, il faut sonder l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale avant m\u00eame qu\u2019il n\u2019y ait une probl\u00e9matique quelconque.<\/p>\n

Bien s\u00fbr, on peut attendre que les groupes pour ou contre un projet se manifestent sur la place publique, \u00e0 savoir dans les m\u00e9dias traditionnels, dans les rues, sur les m\u00e9dias sociaux ou encore au tribunal. Toutefois, \u00e0 ce moment-l\u00e0, on se retrouve souvent dans une situation d\u2019inacceptabilit\u00e9 sociale, \u00e0 un moment o\u00f9 plusieurs personnes sont d\u00e9j\u00e0 mobilis\u00e9es et o\u00f9 leur attitude (jugement d\u2019acceptabilit\u00e9) face \u00e0 un projet est d\u00e9j\u00e0 cristallis\u00e9e. Aujourd\u2019hui, avec la rapidit\u00e9 de r\u00e9seautage permise par le Web 2.0, l\u2019opinion publique peut se rallier \u00e0 une cause qui lui \u00e9tait encore inconnue quelques jours auparavant. Lorsque la mobilisation est forte, il devient tr\u00e8s difficile de revenir en arri\u00e8re, les relations entre les diff\u00e9rents camps \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 tendues et la confiance min\u00e9e. Comme une publicit\u00e9 ayant marqu\u00e9 mon enfance le dit si bien\u00a0: on n\u2019a pas une deuxi\u00e8me chance de faire sa premi\u00e8re impression! <\/p>\n

S\u2019int\u00e9resser \u00e0 l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale en amont signifie d\u2019abord qu\u2019il faut identifier les groupes concern\u00e9s par un projet. \u00c0 ce titre, se sentir concern\u00e9, c\u2019est \u00eatre concern\u00e9! Ensuite, il faut trouver des moyens de conna\u00eetre leurs valeurs et leurs pr\u00e9occupations par rapport \u00e0 ce projet, et d\u2019engager un dialogue si n\u00e9cessaire. En concordance avec la th\u00e9orie Valeurs-Croyances-Attitudes dont j\u2019ai parl\u00e9 dans la derni\u00e8re chronique, en connaissant les valeurs et les croyances des gens sur un sujet donn\u00e9, il devient plus facile de pr\u00e9dire leur attitude face \u00e0 un projet, et d\u2019\u00e9laborer ce dernier en cons\u00e9quence. Cela peut sembler fastidieux, mais puisque le manque d\u2019acceptabilit\u00e9 sociale peut aujourd\u2019hui emp\u00eacher des projets de se concr\u00e9tiser, la prise en compte en amont\u00a0des valeurs, des int\u00e9r\u00eats et des pr\u00e9occupations des gens peut permettre d\u2019\u00e9conomiser temps et argent, et surtout, de rendre possible la r\u00e9alisation d\u2019un projet o\u00f9 tous trouvent leur compte.<\/p>\n

Les groupes \u00e0 prendre en compte<\/strong><\/h3>\n

Si on en revient \u00e0 la foresterie, quels sont les groupes qui devraient \u00eatre pris en consid\u00e9ration? La population n\u2019est pas un ensemble homog\u00e8ne. Elle est compos\u00e9e d\u2019une multitude de groupes ayant diff\u00e9rentes relations avec la for\u00eat. Tindall, 2001 (dans Harshaw et Tindall, 2005) a d\u00e9montr\u00e9 que les relations qu\u2019une personne entretient avec la for\u00eat influencent l\u2019\u00e9tendue de ses valeurs foresti\u00e8res. Puisque les valeurs par rapport \u00e0 la for\u00eat sont \u00e0 la base des jugements d\u2019acceptabilit\u00e9, pour identifier les groupes \u00e0 prendre en consid\u00e9ration, on peut donc se baser sur leurs relations \u00e0 la for\u00eat.<\/p>\n

\"GroupesSch\u00e9ma\"<\/a>Ainsi, les utilisateurs du milieu forestier d\u00e9veloppent avec la for\u00eat une relation bas\u00e9e sur les activit\u00e9s qu\u2019ils y pratiquent tels la chasse, la p\u00eache, la randonn\u00e9e, le camping, le pi\u00e9geage, le pr\u00e9l\u00e8vement de la mati\u00e8re ligneuse, la r\u00e9colte des produits forestiers non ligneux, la vill\u00e9giature, etc. Sans former n\u00e9cessairement une communaut\u00e9 g\u00e9ographique, ces utilisateurs de la for\u00eat forment des communaut\u00e9s d\u2019int\u00e9r\u00eats, souvent r\u00e9unies en groupes d\u2019int\u00e9r\u00eat telles les f\u00e9d\u00e9rations ou associations. De plus, les communaut\u00e9s locales g\u00e9ographiques\u00a0entretiennent elles aussi des relations particuli\u00e8res avec la for\u00eat. Ce sont les populations qui vivent en for\u00eat ou \u00e0 proximit\u00e9 de celle-ci, qui vivent de la for\u00eat et qui vivent les cons\u00e9quences de l\u2019am\u00e9nagement forestier et ses retomb\u00e9es sur leur territoire. On pense ici aux gens des r\u00e9gions foresti\u00e8res ainsi qu\u2019aux communaut\u00e9s autochtones. Finalement, puisqu\u2019au Qu\u00e9bec la majorit\u00e9 de la for\u00eat est publique, la population qu\u00e9b\u00e9coise en entier a voix au chapitre, qu\u2019elle utilise ou non le territoire, qu\u2019elle y vive ou pas.<\/p>\n

Plusieurs sondages rapportent que le public souhaite que les forestiers prennent mieux en compte les valeurs de la population par rapport \u00e0 la for\u00eat et qu\u2019ils y soient plus r\u00e9ceptifs (Beckley et al<\/em>., 1999; Robinson et al<\/em>., 2001; Robson et al<\/em>., 2000). Un sondage men\u00e9 au Nouveau-Brunswick en 2007, par Nadeau et al., r\u00e9v\u00e8le que les r\u00e9pondants \u00e9taient insatisfaits de l\u2019am\u00e9nagement forestier et qu\u2019ils croyaient que le public devait \u00eatre mieux inclus dans les processus d\u00e9cisionnels et trait\u00e9 en tant qu\u2019\u00e9gal des sp\u00e9cialistes. Cela est d\u2019autant plus important que les forestiers ne peuvent se substituer au public lorsqu\u2019il est question d\u2019\u00e9valuer l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale d\u2019un projet. En effet, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que les forestiers ont des valeurs foresti\u00e8res diff\u00e9rentes de celles du public (Lee et Kant, 2006; McFarlane et Boxall, 2000; Robinson et al<\/em>., 2001; Wagner et al<\/em>., 1998). Il est donc primordial de documenter l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale des projets forestiers de mani\u00e8re rigoureuse et m\u00e9thodique, en couvrant plusieurs types de publics. Comment?<\/p>\n

Et bien, en consid\u00e9rant que diff\u00e9rentes relations \u00e0 la for\u00eat veulent aussi dire diff\u00e9rentes \u00e9chelles de perception, diff\u00e9rentes pr\u00e9occupations. Alors que les utilisateurs du milieu forestier exp\u00e9rimentent directement les conditions physiques r\u00e9sultant de l\u2019am\u00e9nagement forestier sur le terrain ou \u00e0 l\u2019\u00e9chelle des op\u00e9rations foresti\u00e8res et que les populations locales vivent l\u2019am\u00e9nagement forestier sur leur territoire, la population plus g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle provinciale, en a une exp\u00e9rience plus abstraite, bas\u00e9e sur les concepts et les repr\u00e9sentations sociales v\u00e9hicul\u00e9es par les m\u00e9dias, sans en\u00a0faire l\u2019exp\u00e9rience directe.<\/span><\/p>\n

\"FigVero2\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Tenir compte de ces diff\u00e9rences de perception, de m\u00eame que des attentes des diff\u00e9rents groupes quant \u00e0 leur implication dans l\u2019am\u00e9nagement forestier demande d\u2019utiliser divers outils compl\u00e9mentaires pour sonder l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale. En effet, tous les groupes n\u2019ont pas la m\u00eame familiarit\u00e9 par rapport \u00e0 un sujet ni la m\u00eame disponibilit\u00e9 pour s\u2019y impliquer. Par exemple, les gens ayant un chalet en for\u00eat, voudront conna\u00eetre pr\u00e9cis\u00e9ment o\u00f9 auront lieu les coupes foresti\u00e8res, prendront le temps de se renseigner et de demander des mesures d\u2019harmonisation fines. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, les gens n\u2019ayant pas un int\u00e9r\u00eat particulier sur le territoire pourraient simplement vouloir \u00eatre certains que les parterres de coupes sont r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9s, sans n\u00e9cessairement consacrer du temps \u00e0 participer \u00e0 une consultation publique. Ainsi, non seulement la formule permettant d’\u00e9tablir un dialoque doit-elle \u00eatre adapt\u00e9e au groupe cibl\u00e9, mais aussi les sujets qui sont abord\u00e9s et leur niveau de d\u00e9tail.<\/p>\n

Les sciences sociales offrent une multitude d\u2019outils permettant de conna\u00eetre l\u2019opinion des gens sur un sujet. On peut penser par exemple aux groupes de discussion (focus groups<\/em>), aux sondages, aux entrevues individuelles. Ces m\u00e9thodologies doivent \u00eatre adapt\u00e9es au degr\u00e9 d\u2019implication souhait\u00e9 par les groupes vis\u00e9s. En effet, le spectre de la participation s\u2019\u00e9tend de la simple diffusion d\u2019information jusqu\u2019\u00e0 la prise de d\u00e9cision, en passant, entre autres, par la consultation et la concertation (voir par exemple l\u2019\u00e9chelle d\u2019Arnstein<\/a> \u00e0 ce sujet).<\/p>\n

En terminant, puisque le Web 2.0 fait maintenant partie de la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une majorit\u00e9 grandissante de citoyens, la prise en compte de l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale doit mettre \u00e0 profit ces nouvelles voies d\u2019\u00e9changes et de connaissances qui caract\u00e9risent maintenant notre \u00e9poque. Certains groupes ne viendront pas \u00e0 nous d’embl\u00e9e, mais en utilisant les m\u00e9dias sociaux pour les rejoindre l\u00e0 o\u00f9 ils se trouvent d\u00e9j\u00e0, nous augmentons nos chances que la gestion foresti\u00e8re corresponde aux valeurs de la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle nous vivons. \u00a0En instaurant un v\u00e9ritable dialogue avec les diff\u00e9rents groupes composant la population, nous pouvons aussi contribuer \u00e0 d\u00e9velopper une culture foresti\u00e8re forte et b\u00e2tir \u00a0avec eux une relation de confiance, ce qui sera ultimement gage d’une meilleure acceptabilit\u00e9 sociale de l’am\u00e9nagement forestier.<\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rence sur les valeurs foresti\u00e8res et les relations \u00e0 la for\u00eat<\/em>\u00a0<\/span>
\n HARSHAW, H.W. ET D.B. TINDALL. 2005. Social structure, identities and values: a network approach to understanding people\u2019s relationships to forests<\/em>. Journal of Leisure Research vol. 37, no.4: 426-449.<\/span><\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences sur les sondages aupr\u00e8s du public et groupes d\u2019int\u00e9r\u00eat<\/span><\/em>
\n BECKLEY, T.M., P.C. BOXALL, L.K. JUST AND A.M. WELLSTEAD. 1999. Forest Stakeholder Attitudes and Values: Selected Social-Science Contributions<\/em>. Canadian Forest Service, Northern Forestry Centre, Edmonton, AB.<\/span><\/p>\n

ROBINSON, D., M. ROBSON and R. ROLLINS. 2001. Towards increased citizen influence in Canadian forest management<\/em>. Environments 29(2): 21-41.<\/span><\/p>\n

ROBSON, M., HAWLEY, A. and D. ROBINSON. 2000. Comparing the social values of forestdependent, provincial and national publics for socially sustainable forest management<\/em>. Forestry Chronicle 76(4):615-622.<\/span><\/p>\n

NADEAU, S., BECKLEY, T.M., AND HUDDART KENNEDY, E., MCFARLANE, B.L., AND WYATT, S.2007. Public views on forest management in New Brunswick: results from a provincial survey.<\/em> Inf.Rep. M-X-222E. Natural Resources Canada, Canadian Forest Service, Atlantic Forestry Centre, Fredericton, N.B. www.cfs.nrcan.gc.ca\/files\/544<\/span><\/p>\n

LEE, S. and S. KANT. 2006. Personal and group forest values and perceptions of groups\u2019 forest values in northwestern Ontario.<\/em>\u00a0Forestry chronicle vol. 82,no. 4:512-520.<\/span><\/p>\n

MCFARLANE, B.L. and P.C. BOXALL. 2000. Factors Influencing Forest Values and Attitudes of Two Stakeholder Groups : The Case of the Foothills Model Forest, Alberta, Canada<\/em>. Society and Natural resources 13 : 649-661.<\/span><\/p>\n

WAGNER, R.G. J. FLYNN, R. GREGORY. 1998. Public perceptions of risk and acceptability of forest vegetation management alternatives in Ontario.<\/em> The Forestry Chronicle, 1998, 74:(5) 720-727<\/span>.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

(La For\u00eat \u00e0 Coeur s’ouvre! Dans cette deuxi\u00e8me chronique, V\u00e9ronique Yelle ing.f. Ph.D. discute de l’application du concept d’acceptabilit\u00e9 sociale. Quoique l’auteure est \u00e0 l’emploi du MRN, cette chronique est faite \u00e0 titre personnel. Pour en savoir plus sur l’auteure.) Dans ma derni\u00e8re chronique, je vous ai entretenu du concept d\u2019acceptabilit\u00e9 sociale, en proposant une d\u00e9finition\u00a0et en m\u2019attardant sur les aspects individuels du jugement d\u2019acceptabilit\u00e9. La d\u00e9finition que je vous ai propos\u00e9e comporte deux aspects importants\u00a0: d\u2019une part\u00a0le jugement individuel et d\u2019autre part, la capacit\u00e9 de groupes d\u2019individus partageant un m\u00eame jugement (et bien souvent les m\u00eames valeurs) \u00e0 se …<\/span> Lire la suite<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[308],"tags":[247],"class_list":["post-1973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de-lamenagement-forestier-philosophie","tag-acceptabilite-sociale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1973"}],"version-history":[{"count":35,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1973\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3563,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1973\/revisions\/3563"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/laforetacoeur.ca\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}